Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1335/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья с/у <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ОСК», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца по прямому урегулированию в свою страховую компанию ЗАО «ОСК», ответчик ответил отказом.
Истец, ссылаясь на отчет об оценке ИП <ФИО5>, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24220,32 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Казарин Д.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 12.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности ООО «<АДРЕС> энергетический центр», и автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником происшествия признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию в страховую компанию ЗАО «ОСК».
Однако, ответчик отказал в страховой выплате.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.
Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП «<ФИО5> Д.Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 220,32 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был надлежащем образом уведомлен, на осмотр не явился.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ИП «<ФИО5> Д.Н.», о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, ущерб причинен имуществу потерпевшему <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.
Доводы представителя ответчика ЗАО «ОСК» о том, что выплата не была произведена истцу в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказало им в акцепте вышеуказанной заявки, мировой суд находит необоснованной, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 24 220,32 рублей.
Кроме того, с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.
В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб имуществу, в результате ДТП, истец вынужден был обратился за защиту своих прав в суд, а поэтому, мировой суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела страховую выплату. Истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.
Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя <ФИО3> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 12 610,16 рублей.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 545,85 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО3> страховою сумму в размере 24 220,32 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, , расходы по оформлению доверенности в сумме 800руб., почтовые расходы в сумме 545,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000руб., сумму штрафа 12 610,16 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 926,60 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья: <ФИО1>
