Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Касимов 18 сентября 2014 года
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы он указал, что освидетельствование проходило без понятых, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого, однако назвал другой результат освидетельствования и указал место проведения освидетельствования- отделение полиции, когда на самом деле освидетельствование проводилось на месте задержания -в машине ДПС. Считает, что необходимо вызвать в суд свидетеля ФИО3, поскольку мировой судья отказал в вызове данного свидетеля. Просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес>, в районе моста, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сасовский» ФИО4 в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управления им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут автомобилем <данные изъяты> 62 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию его получил, о чем имеется его подпись. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что в течение всего дня он употреблял квас. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт подписания им протокола (л.д.6);
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат теста дыхания, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, из которых усматривается, что у ФИО1 при проведении исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- 0,77 мг/л этилового спирта, ФИО1 в присутствии понятых согласился с результатами теста дыхания, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8);
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с установлением признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 9);
 
    объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые инспектором ДПС ФИО4, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых на освидетельствование ФИО1, у которого с помощью прибора <данные изъяты> установлено наличие алкоголя- 0,77 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования ( л.д. 11,12);
 
    рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в котором он указал, что примерно в 00 часов 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был передан экипажу ДПС <данные изъяты> в составе инспекторов <данные изъяты> для дальнейшего составления административного материала ( л.д. 13).
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился в здании отдела полиции <адрес>, куда был доставлен ФИО1, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого он и Лексанов участвовали в качестве понятых. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения алкометр, на табло алкометра он видел результат теста дыхания, который составил 0,5-0,6 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пояснял, что он употреблял квас.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, о чем имеется его подпись. Каких либо замечаний по составлению протоколов, в том числе по участию понятых от ФИО1 не поступало.
 
    Довод заявителя о том, что понятые при освидетельствовании и составлении процессуальных документов не присутствовали, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что при проведении освидетельствования и составлении указанных документов присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии данных документов вручены ФИО1, о чем имеются его личные подписи. Каких –либо замечаний по содержанию указанных документов ФИО1 письменно не отразил, доказательств иного им не представлено. Таким образом, подписывая протоколы, ФИО1 подтвердил достоверность, изложенных в них сведений. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в выданных ему копиях протоколов, содержатся сведения о понятых. Объяснить каким образом понятые, указанные в протоколах, ставили свои подписи, если не участвовали при освидетельствовании и составлении процессуальных документов, не смог. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт своего участия при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, а один из понятых – ФИО2 также подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы заявителя о том, что понятой ФИО2 неправильно указал место проведения освидетельствования и результат освидетельствования, не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Судья не находит оснований для допроса в судебном заседании при рассмотрении жалобы второго понятого ФИО3, объяснения которого содержатся в материалах дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства измерения Алкометер SD 400 в присутствии двух понятых.
 
    Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства измерения. С данными результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В связи с чем, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
 
    Судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
 
судья-подпись
 
копия верна:
 
    Судья Касимовского
 
    районного суда Устинова А.В.