Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Покровское 18 сентября 2014 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием представителя истца Шепитько А.С., действующего на основании доверенности от ...,
при секретаре Кравченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурко И.Е. к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о и расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности спора и расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование заявленных исковых требований Шкурко И.Е. указала, что ... между ней и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № ..., в рамках которого истец получила заемные средства и обязалась ежемесячно уплачивать платеж в размере ... рублей. В момент подачи иска ежемесячные расходы Шкурко И.Е. составляют порядка ... рублей. Данная сумма состоит из расходов по оплате услуг ЖКХ, договоров с ответчиком и иными кредиторами. Вместе с тем, в связи с предстоящим рождением ребенка истец является нетрудоспособной, а, следовательно, имеет пониженный доход в сравнении с тем, когда она работала. Кроме того, после заключения договора супруг истца потерял работу, состоит на учете в Центре занятости. Уменьшение доходов истца до пределов, когда расходы превышают ее доходы, а также, то, что ухудшение финансового положения не связано с ее действиями или бездействием, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Стороны не стали б заключать договор, если бы знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца и усложнение его финансового благосостояния. В досудебном порядке истец предлагал ответчику изменить или расторгнуть договор и привести исполнение сделки в соответствии с изменившимися обстоятельствами, однако направленное извещение возвращено без вручения. При заключении договоров ответчиком в одностороннем порядке была установлена территориальная подсудность споров, что является нарушением прав истца как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора об определении территориальной подсудности спора и расторгнуть заключенный сторонами договор ... от ....
В суд истец Шкурко И.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в суде не явился, предоставив возражение, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Каждая из сторон взяла на себя риски по его исполнению. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора она могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита получил осознанно, подписав при этом декларацию ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Составной частью кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов и График платежей, с которыми при заключении договора истец ознакомлена, полностью согласилась, их положения обязалась соблюдать.
В соответствии с заключенным кредитным договором Шкурко И.Е. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка по договору – ... годовых.
... истец направила кредитору заявление об изменении либо расторжении кредитного договора. На момент подачи иска ответ на обращение истцом не получен.
При обращении в суд, требование о расторжении кредитного договора истец мотивирует изменением материального положения ее семьи, в связи с чем она утратила возможность выполнять условия кредитного договора в части погашения задолженности по графику, полученному при заключении кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора. Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, учитывая следующее.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.
Пунктами 1,2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Обстоятельства, на которые ссылается Шкурко И.Е. как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшении своего ежемесячного дохода. Наступившие обстоятельства не могут влечь за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Заключая кредитный договор на длительный срок, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора необходимо отказать.
Требование истца о признании недействительным п. ... Условий предоставления потребительских кредитов, определяющим территориальную подсудность споров, возникающих между сторонами, по месту нахождения Банка, суд находит подлежащим удовлетворению.
По смыслу норм, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в силу чего, на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ условия кредитного договора могут ограничивать права лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Следовательно, условие кредитного договора в части подсудности споров суду по месту нахождения кредитной организации, является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Шкурко И.Е. к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о подсудности спора и расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора о подсудности споров, содержащееся в п. ... Условий предоставления потребительских кредитов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2014 года.
