Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Покровское 18 сентября 2014 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием представителя истца Шепитько А.С., действующего на основании доверенности от ...,
представителей ответчика Авдеева И.Н., действующего на основании доверенности ..., и Бейсова С.М., действующего на основании доверенности от ...,
при секретаре Кравченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурко И.Е. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров и расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шкурко И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании условий кредитных договоров об определении территориальной подсудности недействительными и расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование исковых требований истец Шкурко И.Е. указала, что между ней и Банком заключено шесть кредитных договоров с использованием кредитных карт, по которым истец ежемесячно должна уплачивать ... рублей. В настоящее время ежемесячные расходы Шкурко И.Е. составляют порядка ... рублей. Данная сумма состоит из расходов по оплате услуг ЖКХ, договоров с ответчиком и иными кредиторами. Вместе с тем, в связи с предстоящим рождением ребенка истец является нетрудоспособной, а, следовательно, имеет пониженный доход в сравнении с тем, когда она работала. Кроме того, после заключения договоров супруг истца потерял работу, состоит на учете в Центре занятости. Уменьшение доходов истца до пределов, когда расходы превышают ее доходы, а также, то, что ухудшение финансового положения не связано с ее действиями или бездействием, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Стороны не стали б заключать договора, если бы знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца и усложнение его финансового благосостояния. В досудебном порядке истец предлагал ответчику изменить или расторгнуть договора и привести исполнение сделок в соответствии с изменившимися обстоятельствами, однако направленное извещение возвращено без вручения. При заключении договоров ответчиком в одностороннем порядке была установлена территориальная подсудность споров, что является нарушением прав истца как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитных договоров об определении территориальной подсудности спора и расторгнуть заключенные сторонами договора с использованием кредитных карт ...
В суд истец Шкурко И.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» в суде просили в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для расторжения договоров отсутствуют. Согласно условиям договоров договорная подсудность установлена только для споров, связанных с взысканием денежных средств с заемщика, остальные споры подлежат рассмотрения в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено шесть договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: договор ... от ..., договор ... от ..., договор ... от ..., договор ... от ..., договор ... от ..., договор ... от .... Их заключению предшествовало обращение Шкурко И.Е. в банк с заявлениями о предоставлении карты «Русский Стандарт», содержащих в себе предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора истец на условиях, изложенных в заявлениях, в также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Подписав заявления, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора будут являться действия ответчика по открытию на ее имя банковского счета, который был открыт, были выпущены на имя Шкурко И.Е. карты, осуществлено кредитование открытых на ее имя счетов. В судебном заседании данные обстоятельство никем не оспариваются.
... истец направила кредитору заявление об изменении либо расторжении кредитных договоров. На момент подачи иска ответ на обращение истцом не получен.
При обращении в суд, требование о расторжении кредитных договоров истец мотивирует изменением материального положения ее семьи, в связи с чем она утратила возможность выполнять условия договоров в части погашения задолженности, то есть существенным изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения договоров.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.
Пунктами 1,2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Обстоятельства, на которые ссылается Шкурко И.Е. как на основания для расторжения договоров, не могут быть признаны существенными, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможность уменьшении своего ежемесячного дохода. Наступившие обстоятельства не могут влечь за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Заключая договора на длительный срок, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров необходимо отказать.
Требование истца о признании недействительными условий договоров об изменении подсудности споров, возникающих между сторонами, как противоречащими положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», также подлежит отклонению судом.
Как следует из заключенных договоров, на основании ст. 32 ГПК РФ его сторонами изменена территориальная подсудность споров о взыскании денежных средств, в то время как иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку условия кредитного договора наряду с определением сторонами подсудности споров суду по месту нахождении Банка содержит также указание и на общие правила подсудности, установленные законодательством РФ, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные пункты кредитных договоров не ущемляют прав истца в части определения суда, которому будет подсуден спор о защите прав потребителя, вытекающий из кредитного договора, и не могут быть признаны недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Шкурко И.Е. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров и расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2014 года.
