Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 12-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Белинский 18.09.2014 года
Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
с участием Булаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Булаева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от23.07.2014 года, которым Булаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ***, ***, ***, ***, зарегистрированый <адрес>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 23.07.2014 года Булаев А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, возле домов №, № в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Булаев А.В. указывает, что с данным постановлением не согласен считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в нём отсутствуют данные о месте правонарушения. Имеющейся в протоколе адрес (<адрес>) таковым местом не является, что констатировано в обжалуемом постановлении. В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона. В связи с чем считает протокол от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Мировой судья при установлении места совершения правонарушения, фактически констатируя в протоколе об административном правонарушении отсутствие достоверных данных о месте правонарушения указывает, что место правонарушения находится «примерно возле домов №, № по <адрес> Данный вывод ни чем не обоснован. Какие либо доказательства свидетельствующие об указанных номерах домов как о месте совершения правонарушения в судебном заседании не исследовались. Ему не были вручены копии процессуальных документов составленные сотрудниками ДПС. Вышеуказанный факт засвидетельствовали лица, которые были допрошены в судебном заседании: ФИО4, ФИО7, ФИО5 Кроме того, указанные лица засвидетельствовали факт того, что в *** ЦРБ, где якобы составлялся административный протокол не было посторонних людей кроме медицинского персонала и сотрудников полиции. Все это говорит о том, что понятых, ФИО9 и ФИО10, которые вписаны в протокол по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было вообще и что ни какие процессуальные действия при них не проводили сотрудники полиции.
В судебном заседании Булаев А.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив, что просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 23.07.2014 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Булаева А.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Булаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, возле домов №, № в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Булаев А.В. в 22 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***,поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения (л.д. ***).
Признаки алкогольного опьянения Булаева А.В., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему двух бумажных носителей и выписки из журнала регистрации освидетельствования состояния опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, следует, что у Булаева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. ***).
Порядок проведения медицинского освидетельствования Булаева А.В. на состояние алкогольного опьянения был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии его нарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного Булаевым А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.
Наказание Булаеву А.В. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Булаева А.В.
Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Булаева А.В. исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Булаева А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 23.07.2014 года в отношении Булаева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Булаева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кисткин В.А.
Копия верна. Судья Кисткин В.А.
