Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-677/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 18 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Святышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кузнецова А.А.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»,
 
    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг оценщика,
 
установил:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг оценщика,
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводск Дубинин Д.В., управляя автомашиной «Газ-33021», с регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Ауди Q5», с регистрационным номером №, принадлежащий истцу Кузнецову А.А.
 
    Виновником данного ДТП признан Дубинин Д.В.
 
    О произошедшем страховом случае Кузнецов А.А. сразу же уведомил страховую компанию, где застраховал свою ответственность.
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах».
 
    До настоящего времени Кузнецов А.А. не получил ответа из страховой компании.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 05», принадлежащего Кузнецову А.А. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105 949,88 рублей.
 
    Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 105949,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований;оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Святышева Ю.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Кузнецова А.А. просил отказать в полном объёме.
 
    В обоснование своих доводов представитель ООО «Росгосстрах» указала, что в истцом не представлены страховщику оригиналы документов, (справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство). Транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводск Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «Газ-33021», с регистрационным номером № по управлением Дубинина Д.В. и автомобиля «Ауди Q5», с регистрационным номером №, принадлежащим истцу Кузнецову А.А., виновником ДТП признан Дубинин Д.В.
 
    Ответственность истца, собственника автомобиля «Ауди Q5», застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q5», принадлежащего Кузнецову А.А. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105 949,88 рублей.
 
    За проведение оценки истец уплатил 4000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Его обращение к страховщику о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в силу чего суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105949,88 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 4000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Кузнецова А.А., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, вынужден консультироваться, тратить личное время, однако, при этом, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально. Заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг оценщика - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А.:
 
    страховое возмещение в размере 105 949, 88 рублей;
 
    оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей;
 
    моральный вред в размере 3000 рублей;
 
    штраф в размере 56474, 94 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3459 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко