Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Копия к делу №2-3151/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство с 2000г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, который перешло к ней в 2007г. после смерти ее бабушки. До перехода к ответчику права собственности на домовладение, прежним собственником на меже земельных участков находился забор из сетки, а также был сооружен небольшой сарай из деревянных досок для хранения огородного инвентаря, который вклинивается на территорию истца на 0,30м. Поскольку для истицы это не создавала никаких неудобств, последняя не возражала против такого расположения. После перехода право собственности, ответчик переоборудовала сарай, установив в нем кирпичную печь с выводом дымохода на крышу сарая и вровень с ее балконом на расстоянии 0,6м. Также, впритык к сараю, ответчик соорудила мусорную свалку, куда выбрасывают пищевые и бытовые отходы и все зловонье идет к ней во двор и в дом. Кроме того, в нарушение требований Правил землепользования и застройки, ответчиком вместо сетчатого забора установлен забот из профнастила высотой 2,7м., чем полностью закрыла в дом естественное освещение, а также по все длине межевой границы высажены кусты сирени, лесного ореха, которые прорастают на ее территорию и затеняют все посадки на огороде. По факту несоблюдения ответчиком действующих норм, истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и в жилищный орган – в квартальный комитет, которые своим письмом и соответствующими актами были установлены факты нарушения со стороны ответчика правил землепользования и застройки, однако ответчиком не предпринимаются действия по их устранению. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд в порядке устранения препятствий в пользовании имуществом обязать ответчика: демонтировать деревянный сарай и перенести его на расстояние не менее одного метра от смеженной границы земельных участков; убрать мусорную свалку от межевой границы; переместить все кустарниковые, цветочные насаждения, ореховое дерево на расстоянии не менее одного метра от межевой границы; установить межевой забор между их земельными участками, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что на постройку сарая с отступлением от действующих норм, прежним собственником было получено согласие; забор такой высоты установлен, чтобы истица не могла через ее окно в доме, наблюдать за ними; печью, устроенной в сарае не пользуются и каких либо прав истицы не нарушается; расположенные вдоль межевой границы кустарниковые растения и ореховое дерево не нарушают каких либо прав истицы, поскольку у нее самой, также прорастают кустарниковые растения. При этом, в случае закладки истицей окна, выходящего к ним во двор, она не возражает снести деревянный сарай и установить забор в соответствии с действующими нормами. В деревянном ящике храниться компостная земля для выращивания овощных культур. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
По делу установлено, что истица является собственником домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит соседнее домовладение по адресу: <адрес>.
Согласно Правил землепользования и застройка МО «<адрес>», утвержденного решением главы МО «<адрес>» от 28.10.2011г. №377-рс (принято Советом народных депутатов МО «<адрес>» 27.10.2011г.) высота ограждений со стороны смеженных земельных участков не должна превышать более 2м и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5м от уровня земли (по соглашению соседей – иного вида) (ст.65 Зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2).
В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Республики Адыгея, утвержденных постановлением Кабинетом Министров РА от 31.12.2010г. № нормативные параметры малоэтажной жилой застройки до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям, и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее одного метра от вспомогательных хозпостроек; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарников – 1м (п.2.2.48).
Аналогичные положения содержатся и в Своде правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45-46).
Из пояснений истицы следует, что в домовладении ответчика, в нарушение действующих норм, а именно, непосредственно на межевой границе, расположено вспомогательное строение в виде деревянного сарая; установлен межевой забор, в частности с превышением его высоты и без создания пространства для естественного проветривания; вдоль межевой границы на расстоянии менее одного метра высажены кустарниковые растения и ореховое дерево.
Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе осмотра территорий домовладений сторон, проведенного в рамках выездного судебного заседания.
Так, в ходе осмотра домовладения по <адрес> установлено, что межевая граница огорожена забором из металлических листов «профнастил» высотой 2,3м. с проветриваемой частью в 0,12м. На межевой границе расположен деревянный сарай в ветхом состоянии. От сарая, тянется межевой забор из металлической сетки, вдоль которого размещаются: на расстоянии 0,3м. - кустарники жасмина; на расстоянии 0,5м. - кустарники сирени и на расстоянии 0,7м. – ореховое дерево.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать суду вывод о том, что ответчиком нарушены требования по землепользованию и застройке территорий МО «<адрес>», следовательно требования по устранению нарушений в выше указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что на возведение сарая на межевой границе было получено согласие прежнего собственника соседнего домовладения несостоятельны, поскольку данное согласие было дано не истицей и не ответчику, а прежними собственниками домовладений, что не лишает истца право на предъявления соответствующих требований об устранений препятствий в пользовании имуществом.
Требования истца в части ликвидации мусорной славки являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, ответчиком установлен деревянный ящик, размером 1м (длина) х 0,5м (ширина) х 0,7м (высота), где хранится компостная земля для выращивания овощных культур на усадебном участке, что не регламентируется нормативными актами и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истицы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. (квитанция об оплате № от 23.07.2014г.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1125 руб. (1500руб. х 75%), а также госпошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать деревянный сарай, расположенный по адресу: <адрес> и перенести его на расстоянии не менее одного метра от межевой границы земельных участков, расположенных по <адрес> № и №383.
Обязать ФИО2 установить межевой забор между земельными участками, расположенных по <адрес> № и № <адрес> в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. N377-рс.
Обязать ФИО2 переместить кустарниковые насаждения и ореховое дерево на расстоянии не менее одного метра от межевой границы земельных участков, расположенных по <адрес> № и №383.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о ликвидации мусорной свалки, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и услуги представителя в размере 1125 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2014г.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО6
