Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1078 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Чусовой 18. 09. 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
судьи Обуховой О. А,
с участием истца Свиридовой Л. Ф,
ответчиков Родимцевой Т. А, Ермолаевой О. Г,
представителя Родимцевой Т. А. Усольцева А. А,
при секретаре Полозниковой И. Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой Любови Федоровны к Родимцевой Татьяне Алексеевне, Ермолаевой Ольге Геннадьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Свиридова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Родимцевой Т. А, Ермолаевой О. Г. о возложении обязанности принести устные и письменные извинения, компенсации морального вреда по ... руб. с каждого ответчика.
Свиридова Л. Ф. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что .... г. Родимцева Т. А. в судебном заседании в присутствии участников процесса назвала ее , что она водит к себе . Высказывание «» восприняла как «». Родимцева Т. А. сослалась на то, что эта информация стала ей известна со слов Ермолаевой О. Г.
После этого она .... г. пришла домой к Ермолаевой О. Г, чтобы выяснить почему она высказывает о ней такое мнение. Ермолаева О. Г. в подъезде стала громко кричать, что Свиридова Л. Ф. , к ней ходят . Пригрозила, что всем будет рассказывать, что она , стоит на учете у , о чем слышали все соседи. Данный разговор состоялся в присутствии О., которая стояла ниже этажом.
Свиридова Л. Ф. уточнила в судебном заседании, что иск предъявлен о защите чести и достоинства по факту распространения информации Родимцевой Т. А. .... г. в судебном заседании, а Ермолаевой О. Г. - .... г. в подъезде дома.
Информация о наличии и не соответствует действительности, так как она не . Тот факт, что к ней заходят , является ее личным делом. Распространенные сведения об истце порочат ее честь, достоинство, выставляют ее в неприглядном виде.
Распространение информации причинило истцу моральный вред, так как ей было обидно, стыдно и больно от высказанных в ее адрес слов.
В судебном заседании представитель Родимцева Т. А. и ее представитель Усольцев А. А. иск не признали и пояснили, что действительно Родимцева Т. А. говорила в судебном заседании, что Свиридова Л. Ф. . Однако, данные сведения были высказаны ей в качестве свидетеля в суде, где были соблюдены все меры конфиденциальности. Кроме того, данные сведения соответствуют действительности, так как истец неоднократно с сыном Родимцевой Т. А, который младше ее.
Ответчик Ермолаева О. Г. иск не признала и пояснила, что .... г. действительно состоялся разговор со Свиридовой Л. Ф. на пороге ее квартиры. При разговоре никто из посторонних не присутствовал. С ее стороны было сказано, что она видела Свиридову Л. Ф. в и видела, как к ней в двери стучали , мужчина и женщина. Также видела, что Свиридова Л. Ф. открывала двери врачам скорой помощи в . Других выражений, на которые ссылается истец, она не высказывала.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
П. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 10 этой же статьи правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Судом установлено, .... г. Родимцева Т. А, давая показания в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что «мне соседи сказали, что в третьей квартире живет , которая . О том, что истец и , нам сказала соседка из квартиры № ... Ермолаева О». данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 51 гр. д. № ... / 2014).
Из объяснений Свиридовой Л. Ф. следует, что Ермолаева О. Г. высказала, что Свиридова Л. Ф. , к ней ходят . Пригрозила, что всем будет рассказывать, что она , стоит на учете у , о чем слышали все соседи. Ермолаева О. Г. не оспаривает, что сказала, что видела Свиридову Л. Ф. в и что к ней приходили . Свиридовой Л. Ф. доказательств того, что Ермолаевой О. Г. было сказано, что к ней ходят , пригрозила, что всем будет рассказывать, что она , стоит на учете у , суду не представлено.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
П. 11 данного Постановления указывает на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Родимцева Т. А. давала в суде показания в качестве свидетеля, отвечала на поставленные перед ней вопросы, что является ее процессуальной обязанностью. Поэтому представленная суду информация не может расцениваться как распространение. Суд считает, что исполняя свои процессуальные обязанности, Родимцева Т. А. не имела намерения оскорбить истца.
Доказательств того, что разговор между истцом и Ермолаевой О. Г. состоялся в присутствии третьих лиц, либо что высказывания Ермолаевой О. Г. стали известны соседям, Свиридова Л. Ф. суду не представила. Таким образом, распространение информации истцом не доказано.
Не доказан истцом и порочащий характер распространенных, по ее мнению, сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности являются сведения, содержащиеся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Восприятие Свиридовой Л. Ф. выражения «» как «» является субъективным ее мнением, не основанным на буквальной трактовке выражения.
Употребление спиртных напитков не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствуют о том, что при этом Свиридовой Л. Ф. нарушались какие - либо этические нормы.
Суд также приходит к выводу о доказанности соответствия высказываний ответчиков действительности.
Свиридова Л. Ф. не оспаривает, что к ней заходили люди, младшее ее возрастом, но она считает это ее личным делом.
Употребление Свиридовой Л. Ф. подтверждается показаниями свидетеля П. который пояснил, что был у Свиридовой Л. Ф. в квартире ... раз, где они совместно .
Объяснения Свиридовой Л. Ф. о том, что она и не вызывала скорую помощь, опровергается картой вызова скорой медицинской помощи(л. д. 37). Из карты следует, что .... г. по вызову бригада скорой помощи прибыла к Свиридовой Л. Ф. по месту ее жительства. В карте отражено со слов пациентки: ухудшение состояния после в течение ... дней, последний прием .... Свиридовой Л. Ф. установлен диагноз :. Тот факт, что Свиридова Л. Ф. не состоит на учете у , не свидетельствует о .
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку иск о компенсации морального вреда является производным от иска от требования об опровержении, то он также не подлежит удовлетворению.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, требование о возложении обязанности принести извинения также не подлежат удовлетворению.
Суд также отмечает, что даже при доказанности распространения сведений, иск не подлежал бы удовлетворению. В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. указано, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Европейский Суд по правам человека указывает, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» от 07. 12. 1976 г, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» от 23. 09 1994 г.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Родимцевой Т. А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг с распиской о получении денежных средств (л. д. 46, 47).
Суд с учетом сложности дела, времени рассмотрения, объема выполненной работы представителем считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
Свиридовой Любови Федоровне в иске к Родимцевой Татьяне Алексеевне, Ермолаевой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности принести устные и письменные извинения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Свиридовой Любови Федоровны в пользу Родимцевой Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О. А. Обухова
