Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-5680/14
 
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А к ООО *** о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ***. Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** величина утраты товарной стоимости составляет ***., стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика ***., штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика Кравцов Н.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что на основании платежного поручения от *** страховщик перечислил Попову В.А. страховое возмещение в размере ***. Полагает, что обязанности страховщиком исполнены надлежащим образом. Страховая выплата произведена на основании отчета об оценке, выполненного ИП ФИО4 Объем повреждений, указанный в отчете истца, чрезмерно завышен, некоторые повреждения, в частности, повреждения бампера, возникли не от ДТП, имевшего место *** На это во время осмотра автомобиля указывал сам истец. Величину УТС не оспаривает.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ООО ***, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился ***. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.
 
    Одновременно истец уведомил страховщика о том, что будет проведен осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком ООО «***
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение на основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО4 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ***. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением №*** от *** г., представленным в материалы дела.
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объемов повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом представлено альтернативное заключение ООО ***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***.
 
    Исходя из справки о ДТП на автомобиле истца сотрудником ГИБДД отмечены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый локер.
 
    Как следует из пояснений специалиста ИП ФИО4, данных в ходе судебного заседания, он осматривал поврежденный автомобиль в присутствии владельца Попова В.А. Со слов Попова В.А. повреждения бампера автомобиля (трещины, царапины) произошли не от ДТП, имевшего место *** г., в связи с чем данные повреждения он не включил в акт осмотра и не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта бампера. То же касается и пыльника бампера. Повреждений капота он не наблюдал, как и повреждение стойки кузова. Повреждение стойки очень трудно заметить визуально, необходимо измерять геометрию кузова.
 
    Между тем, суд не может принять пояснения специалиста ИП ФИО4 о том, что ряд повреждений произошли не от ДТП *** г., о чем ему стало известно со слов истца, поскольку в настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, полагая достоверным акт осмотра, выполненный специалистами ООО «***», о том, что повреждения бампера, капота, стойки кузова произошли от иных причин, не связанных с ДТП *** г., не заявляет.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля ИП ФИО4 проводился в присутствии истца Попова В.А., истец подписал акт осмотра, каких-либо замечаний не внес, не свидетельствует о недостоверности акта осмотра №*** от *** г., выполненного ООО «***, поскольку истец не является специалистом в области автотехники, акт от *** также им подписан без каких-либо замечаний, то есть с перечнем повреждений он согласился.
 
    Ответчик уведомлялся о проведении осмотра специалистами ООО «***», имел возможность направить своего представителя на осмотр, представитель ответчика мог сделать замечания к акту осмотра, в случае несогласия с ним.
 
    Принимая за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***», суд учитывает, что локализация спорных повреждений соответствует механизму происшествия и месту удара. Заинтересованности специалистов ООО «***» в исходе дела не установлено. Кроме того, специалист ООО «***», проводивший осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта, имеет больший стаж работы в области оценочной деятельности, по сравнению с ИП ФИО4, а также квалификацию оценщика и эксперта-техника (диплом №*** о профессиональной подготовке экспертов-техников, выдан *** ***). Эксперты-техники обладают необходимыми познаниями для установления причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и разрушением определенной детали, в связи с чем суд полагает доказанным происхождение повреждений, указанных в акте осмотра от *** г., в результате ДТП от *** г.
 
    Также суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривает величину УТС, определенную в отчете ООО «***» в сумме ***., тогда как УТС зависит об объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенных на основании отчета №***, с которым представитель ответчика не соглашается.
 
    Доказательств того, что перечисленные в акте осмотра ООО ***» повреждения автомобиля истца произошли по причинам, не связанным с ДТП от *** г., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме: ***.(выплата страховщиком, произведенная до обращения в суд) = ***.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: ***.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела, в следующем размере: ***. (оплата услуг оценщика, л.д. 11) + ***. (оплата услуг представителя, л.д. 14) = ***
 
    Поскольку исковые требования в сумме ***. от первоначально заявленных ***.) удовлетворены на *** судебные расходы подлежат возмещению в размере ***
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова В.А к ООО *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО *** в пользу Попова В.А страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с ООО *** госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова