Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело12-180/2014 Р Е Ш Е Н И Е
18сентября2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Шарипова Р.В.
представителя А.по доверенности Г.,
Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу
Шарипова Р.В.,
на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ,вынесенного старшим ИР ГИБДД ОМВД России <адрес> Ш.<дата>.
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России <адрес> Ш.<дата>.Шарипов Р.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.за то,что <дата>.на1км.автодороги <адрес> управляя транспортным средством Лада Гранта219110без номера,нарушив п.8.1,п.8.2,п.8.3Правил дорожного движения,при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомашине БМВ730регистрационный знак №,средству пользующемуся преимуществом в движении.
Шарипова Р.В.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая,что столкновение машин произошло тогда,когда он уже выехал на автодорогу,пропустив все транспортные средства,двигавшиеся по его полосе движения в попутном направлении.Во встречном направлении,т.е.в сторону р.<адрес> движение было затруднено из-за железнодорожного переезда,который только что открылся для движения.По его мнению А.нарушил п.11.1,п.11.2,п.11.4,п.10.1Правил дорожного движения РФ,а в его действиях отсутствует нарушение п.8.1,п.8.2и п.8.3ПДД РФ.Считает,что именно действия А.,нарушившего ПДД РФ,находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебное заседание явились Шарипов Р.В.,представитель А.по доверенности Г.,Ш.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.,потерпевший А.в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Отводов судье не заявлено.
Шарипову Р.В.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
Представителю А.Г.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
Ш.разьяснены права,предусмотренные ст.25.2КоАП РФ.
Ходатайств не поступило.
С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о дне рассмотрения дела.
В судебном заседании Шарипов Р.В.доводы жалобы поддержал и показал,что<дата>г.с женой и детьми купались на <адрес>.<дата>.возвращались домой на автомашине Лада Гранта без номера.Он подьехал к главной дороги и стал выезжать на главную дорогу и поворачивать налево,т.к.его пропускали водители.Однако,ехавшая прямо по главной дороге автомашина БМВ,которую он не видел,его не пропустила,не дала закончить маневр поворота и врезалась в его автомашину.Вину не признает,считает,что Правила дорожного движения были нарушены водителем А.и именно он является виновником ДТП.
Представитель А.по доверенности Г.в судебном заседании с жалобой Шарипова Р.В.не согласился и пояснил,<дата>.А.двигался на автомашине БМВ по главной дороге на1км.автодороги Арзамас-Выездное.Неожиданно с прилегающей территории на главную дорогу выехала автомашина под управлением Шарипова Р.В.,перегородив дорогу,в связи с чем избежать столкновения не удалось.Во встречном А.направлении Шарипов Р.В.не ехал,Шарипов Р.В.выезжал с прилегающей территории в надежде проскочить,но не успел проехать.
Ш.в судебном заседании пояснила,что<дата>г.с мужем и детьми купались на <адрес>,а <дата>.возвращались домой на автомашине Лада Гранта без номера.Муж подьехал к главной дороги,стал выезжать на главную дорогу и поворачивать налево,т.к.его пропускали.Однако,ехавшая прямо автомашина БМВ,которую муж не видел,их не пропустила,не дала закончить маневр поворота и врезалась в их автомашину.В результате ДПТ ей были причинены телесные повреждения,которые вреда здоровью не причинили.
Выслушав объяснения лиц,участвующих по делу,свидетелей Е.,С.,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
Согласноп.1.2Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" -право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех)-требование,означающее,что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения,имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость (п.1.2Правил дорожного движения).
В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии сп.1.5ПДД,участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1Правил дорожного движения РФ-перед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны-рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая,вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая,вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
П.8.2.-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласноп.8.3Правил дорожного движения РФ-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,движущимся по ней,а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам,путь движения которых он пересекает.
В соответствии сч.3ст.12.14КоАП РФ-Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи12.13истатьей12.17настоящего Кодекса,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Шарипов Р.В.<дата>.на1км.автодороги <адрес> управляя транспортным средством Лада Гранта219110без номера,нарушив п.8.1,п.8.2,п.8.3Правил дорожного движения,при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомашине БМВ730регистрационный №,средству пользующемуся преимуществом в движении.
В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Шарипова Р.В.в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <дата>.№,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие Шарипова Р.В.
-рапортом о получении сообщения о происшествии <дата>.,согласно <дата>.на1км.а/дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин БМВ-730 гос. № под управлением водителя А.и Лада Гранта без номера под управлением Шарипова Р.В.В результате ДТП пострадал пассажир Ш.,
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <дата>.,в соответствии с которым было осмотрено место ДТП1км.а/дороги <адрес>,
-справкой о ДТП <дата>.,
-схемой места совершения административного правонарушения <дата>.,на которой зафиксирована траектория движения автомашины под управлением водителя Ш.с прилегающей территории на дорогу,зафиксировано место столкновение автомашин,
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <дата>.,согласно которого была осмотрена автомашина БМВ-730номерной №,при осмотре которой были обнаружены внешние повреждения,
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <дата>.,согласно которого была осмотрена автомашина лада Гранта без номера,при осмотре которой были обнаружены внешние повреждения,
-письменными обьяснениями А.<дата>.,согласно <дата>.он на автомашине БМВ-730 гос. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес>.Был плотный встречный и попутный поток транспорта.Он обогнал поток транспорта,двигавшийся в попутном направлении с небольшой скоростью.Обгоняя поток,на расстоянии около5метров,останавливается одна из машин в потоке и из-за нее на проезжую часть дороги с прилегающей территории выезжает автомашина Лада Гранта.Все произошло в непосредственной близости от его автомашины.Автомашина Лада Гранта выезжала на проезжую часть практически перпендикулярно его автомашине.Увидев машину,он нажал на тормоза и вывернул руль влево,но произошло столкновение,
--письменными обьяснениями Шарипова Р.В.<дата>.,согласно которым <дата>.он на автомашине Лада Гранта без номера выезжал с прилегающей территории от <адрес> с полевой дороги на проезжую часть автодороги <адрес>.Он подьехал к краю проезжей части дороги,в дальнейшем он планировал совершить поворот налево.Со стороны <адрес> остановилась автомашина,пропуская его.Он стал выезжать на проезжую часть и доехав практически до середины проезжей части,около разметки,притормозил,затем остановился,а когда увидел,что с правой стороны автомашина Дэу Матиз снизила скорость движения,он понял,что машина уступает ему дорогу и он приступил к движению и повороту налево.Как только его машина передней частью выехала на другую полосу движения,он почувствовал удар в переднюю часть автомашины.От удара его машину развернуло,
-видеоматериалом.
Свидетель Е.в судебном заседании пояснила,<дата>.ехала на своей автомашине Ауди из <адрес>.На дороге <адрес> был плотный поток автомашин.Ее автомашину по встречной полосе обогнала автомашина БМВ.Потом она увидела,как с правой стороны на дорогу с прилегающей территории выезжает автомашина Лада Гранта,с которой совершила столкновение автомашина БМВ.
Свидетель С.в судебном заседании пояснил,<дата>.вечером ехал на своей машине Дэу Матиз из <адрес> в <адрес>.Скорость движения у него была небольшая.Проехав железнодорожный переезд он увидел,как с прилегающей территории резко,на большой скорости выезжает на главную дорогу автомашина Лада Гранта и поворачивает налево,однако в этот момент происходит столкновение с автомашиной БМВ,которая ехала по главной дороге по своей полосе прямо в направлении <адрес>
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает,не доверять данным доказательствам оснований нет.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении водителем Шариповым Р.В.требований п.8.1.п.8.2,п.8.3Правил дорожного движения.
Оснований считать,что документы по дорожно-транспортному происшествию,а также постановление по делу об административном правонарушении составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Шарипова Р.В.к административной ответственности,не имеется.
Доводы жалобы Шарипова Р.В.о том,что Правила дорожного движения он не нарушал,являются необоснованными,так как полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы Шарипова Р.В.о том,что он начал движение с прилегающей территории,т.к.его пропускала впереди стоящая на главной дороге машина,поэтому все другие транспортные средства также должны были его пропустить,являются несостоятельными,т.к.согласно п.8.1,п.8.2,п.8.3ПДД РФ маневры поворота,разворота,а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения и именно водитель,который выезжает на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,движущимся по ней.
Ссылка Шарипова Р.В.в жалобе и в судебном заседании о нарушении водителем А.Правил дорожного движения,а также о том,что именно А.виновен в данном ДТП,не могут быть приняты судом во внимание.
Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицомПравил дорожного движения и причинением материального ущерба,возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается,равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,в данном случае имеют значения действия Шарипова Р.В.,соответствие их требованиямПравил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-А.
Поскольку Шариповым Р.В.не были выполнены требования п.8.1,п.8.2,п.8.3.ПДД РФ,и он управляя транспортным средством,выезжая с прилегающей территории,не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимуществом в движении,т.к.водитель А.ехал по главной дороге,потому выводы инспектора ГИБДД о нарушении Шариповым Р.В.п.8.1,п.8.2,п.8.3Правил дорожного движения РФ и совершении Шариповым Р.В.административного правонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КоАП РФ,являются правильными.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения ШариповаР.В.к административной ответственности не нарушен.
Наказание ШариповуР.В.назначено в пределах санкциич.3ст.12.14КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Шарипова Р.В.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении №<дата>вынесенное старшим ИР ОГИБДД ОМВД России <адрес> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ в отношении Шарипова Р.В. оставить без изменения,а жалобу Шарипова Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***