Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 18 сентября 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи: Савиловой О.Г.,
 
    с участием: представителя истца Банникова Н.Г.,
 
    представителя ответчика Вокуевой Л.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей ГП «Череповецкая ЭТС» к Павловскому А.С. о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей ГП «Череповецкая ЭТС» (далее ГП ВО «Череповецкая ЭТС») обратилось в суд с исковым заявлением к Павловскому А.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, является сетевой организацией и имеет на балансе электрические сети, находящиеся на территории посёлка Суда Череповецкого района Вологодской области, переданные на праве хозяйственного ведения. 12 июня 2014 года около 13 час. 20 мин. на <адрес> собственник участка Павловский А.С. при расчистке территории своего участка от деревьев спилил дерево, которое упало на воздушную линию электропередач BЛ-0,4 кВ <адрес>. Падение указанного дерева на линию электропередач вызвало следующие последствия: обрыв проводов в пролётах опор №7-8-9 линии электропередач и пожар в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ, возникший вследствие короткого замыкания в линии электропередач. Факт падения дерева и произошедших вследствие него повреждений имущества истца ответчиком не оспаривается и подтверждается его ответом на претензию. Действия ответчика привели к отключению других потребителей электрической энергии; истец был вынужден за свой счёт произвести аварийно-восстановительные работы, стоимость которых согласно калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт (ликвидацию ущерба) составляет 57881 руб. 19 коп. 04 июля 2014 года истцом направлена в адрес ответчика претензия; в отзыве ответчик указал, что не согласен с размером ущерба. Ответчик признает сумму расходов истца на приобретение материалов, необходимых для ликвидации аварии, однако, и эту сумму ответчик не оплатил. Просит взыскать с Павловскому А.С. сумму материального ущерба в размере 57881 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1936,44 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - Банников Н.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что 12 июня 2014 года в п. Межное в связи с обрывом ЛЭП выезжала аварийная бригада, расходы по заработной плате данной бригады истец не просит взыскать с ответчика. Позднее в тот же день выехала бригада на автомашине «УАЗ» и также автомашина «КАМАЗ» со спецтехникой, данный транспорт использовался в часы, указанные в расчете ущерба. «КАМАЗ» использовался для подъема работников, хранения материалов и обогрева работников, простоя не было. Полагает, что 12 июня 2014 года бригада работала с 18 часов 20 минут до 00 часов 20 минут, то есть 6 часов. 13 июня 2014 года с 8 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, то есть 5 часов 50 минут, с учетом дороги. Суду представлены шесть путевых листов по автомашине «УАЗ», но к доказательствам относятся только два из них. Указание в путевых листах на иные населенные пункты может быть связано с тем, что автомашина находилась на других объектах, водитель неверно оформил путевые листы. Сколько часов использовался «УАЗ» 12 и 13 июня 2014 года при ремонтных работах пояснить не может. «КАМАЗ» конструктивно не может использоваться отдельно от спецтехники, находился на работах 12 июня – 9 часов, 13 июня – 7 часов. В служебной записке мастером указаны материалы для восстановительных работ в меньшем объеме, чем в калькуляции-расчете. В представленной суду калькуляции в разделе «материалы» ошибочно указаны две позиции «провод СИП – 2 3х70+1х95 (м)» на сумму 868 руб. 50 копеек; доказательств о приобретении предприятием указанных материалов и их расходовании по работам на аварии представить не может. Полученные мастером по накладной указанные материалы от кладовщика и их списание надлежащим образом истцом не оформлены. Расчет по оплате труда работников представить не имеет возможности, работа производилась по приказу в выходные дни, в расчете указана оплата трем электромонтерам – фамилии их указать не может. Подтверждает, что не заявляет ко взысканию с ответчика оплату труда в выходные дни оперативно – выездной бригады. Кому из указанных в приказе от 27 июня 2014 года «Об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни» работников произведена оплата согласно расчета пояснить не может. Полагает, что данный расчет возможно произвести суду, исходя из представленных соглашений к трудовых договорам работников. Просит учесть, что истцом является государственное предприятие, требования которого не направлены на извлечение прибыли.
 
    В судебное заседание ответчик Павловский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Вокуевой Л.В. В судебном заседании 11 сентября 2014 года ответчик Павловский А.С. исковые требования признал частично без указания суммы. Суду пояснил, что он на основании договора с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района от 16 октября 2012 года является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью индивидуального жилищного строительства. 12 июня 2014 года около 13 часов 20 минут он расчищал земельный участок от насаждений. При спиле ели использовал лебедку, однако дерево при падении ветвями задело линию электропередач, произошел обрыв и замыкание. Он позвонил мастеру и диспетчеру ГП «Череповецкая ЭТС» и сообщил о случившемся. Аварийная бригада приехала примерно в течение 30 – 60 минут, состояла из дежурного электрика и водителя автомашины «УАЗ». Водитель на автомашине «УАЗ» уезжал около 15 часов и вернулся около 17 часов. Примерно около 19 часов приехала бригада рабочих, были обе автомашины «УАЗ и «КАМАЗ», бригада приступила к работе; видел, что на подстанции до столба установлен новый кабель. Автомашина «КАМАЗ» стояла на его участке, он не видел, чтобы работала указанная техника. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел с участка; ему сообщили, что около 23 часов 30 мин. в домах подключили электричество. Возможно, что в этот период с 22.30 до 23.30 «КАМАЗ» со спецтехникой и был задействован в работе. Утром 13 июня 2014 года он уезжал на работу в город, техники и рабочих не видел, провода находились в оборванном состоянии. 13 июня 2014 года к нему приехали представители истца и он подписал соответствующий акт, свою вину в совершении обрыва не оспаривает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера № 000005 от 11 сентября 2014 года Вокуева Л.В., исковые требования признала частично без указания суммы. Суду пояснила, что полагает заявленную к возмещению сумму необоснованной; расчет начисления заработной платы не представлен, заявленная к возмещению денежная сумма по оплате труда в размере 5333 руб. не подтверждена. В соответствии с нарядами – допусками № 8 и № 9 для работ на электроустановках (члены бригады К., В., М. – 12 июня 2014 года, Г. и К., Ш.) работы производились: с 18.30 12 июня 2014 года до 0.00 13 июня 2014 года; 13 июня 2014 года с 9.30 до 14.00. Заявленные истцом требования по возмещению налогов полагает необоснованным. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика материалы на ремонт в сумме 9694 рублей 06 копеек, в то время как в служебной записке в п. 8 указаны лишь три позиции на общую сумму 5206 руб.21 коп. Требования истца по использованию автоспецтехники полагают завышенными и необоснованными. Согласно представленным путевым листам время работы спецоборудования «КАМАЗ» 12 июня 2014 года – 3 часа; 13 июня 2014 года – 4 часа, всего 7 часов. Вызывает сомнения показания спидометра по пройденному расстоянию в 64 км. Согласно путевым листам «УАЗ» автомобиль был задействовал без перерыва с 00 часов 12 июня 2014 года до 24 часов 13 июня 2014 года и был в распоряжении ПУ «Череповецкий РЭС»; где именно и с какой целью использовался данный автомобиль из документов не усматривается. Требование истца об оплате использования автомобиля «УАЗ» в течение 17 часов не подтверждено. Заказчик не оплачивает время простоя в случае, если простой допущен по вине исполнителя; расчет за работу техники и автотранспорта производится за фактически отработанное время, отмеченное в путевом листе или справке. Требование по накладным расходам не подтверждено, представителем истца пояснений не дано.
 
    В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что работает на предприятии истца в должности мастера участка по ремонту оборудования. 12 июня 2014 года в выходной день он являлся дежурным и находился дома, когда ему позвонили и сообщили о происшедшей аварии на электросетях в пос. Межное. Он оповестил других дежурных работников, до них уже выехала на аварию оперативная бригада, которая работает по сменам. На базе ему кладовщиком были выданы необходимые материалы, которые по перечню соответствуют представленному истцом, за исключением ошибочного указания дважды одного провода СИП – 2 3х70+1х95 (м), а также им еще был получен прибор учета. Именно эти материалы использовались их бригадой при ликвидации аварии на электролинии в пос. Межное. 12 июня 2014 года бригаду собрали и выехали с 16.30, около часа занимает езда, приступили к работе в 18.20 и закончили в 00.20. Приехали на автомашине «УАЗ», в работе задействована также была автомашина «КАМАЗ» со специальным оборудованием, которая использовалась в качестве подъемника и расчистки дороги для подъезда к линиям передач. Использование автомашины КАМАЗ» было необходимо для работы бригады на весь период.
 
    В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что у него имеется дом в п. Межное примерно в метрах 200- 300 от места, где 12 июня 2014 года произошел обрыв электролиний на земельном участке ответчика. В тот же день после отключения электричества он подходил к подстанции и видел мастера. Возвращался к участку аварии в 18 часов и 23 часа, при этом видел бригаду работников, но автомашина «КАМАЗ» не была задействована в производстве работ. Свет подключили около 12 часов 13 июня 2014 года.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, представленные суду сторонами документы, приходит к следующему.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые этолицо получило быприобычных условиях гражданского оборота, еслибыегоправо небыло нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования овзыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт иразмер понесенного ущерба ипричинную связь между действиями ответчика ивозникшими убытками.
 
    Согласно распоряжению Мингосимущество России Комитет Управления имуществом Вологодском области № 861-р от 20июля 1999 года согласована передача бесхозяйных объектов электроснабжения поселка Межное Череповецкого района на баланс специализированного предприятия ГУП «Череповецкая ЭТС» (в настоящее время ГП ВО «Череповецкая ЭТС»). На основании акта от 28 июля 1999 года, акта (накладной) № приемки-передачи основных средств объекты электроснабжения поселка Межное Череповецкого района переданы на баланс предприятия.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 12 июня 2014 года около 12 часов 30 мин. на <адрес> в результате спила Павловским А.С. дерева повреждена воздушная линия электропередач ВЛ – 0,4 кВ <адрес>. Павловским А.С. производилась расчистка от насаждений на земельном участке, арендатором которого он является на основании договора, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 16 октября 2012 года. Падение дерева на линию электропередач повлекло обрыв проводов в пролетах опор № 7 – 8 – 9 линии электропередач и пожар в распределительном устройстве РУ – 0,4 кВ, возникший вследствие короткого замыкания в линии электропередач.
 
    Ответчик Павловский А.С. свою вину в повреждении электрооборудования не оспаривает, что подтверждается также актом от 12 июня 2014 года «О выявленных нарушениях сторонними лицами». Ответчик и его представитель заявленные истцом требования оспаривает за отсутствием представленных доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт и место повреждения ответчиком 12 июня 2014 года линий воздушных передач, наступившие последствия, а также вина ответчика.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в виде использованных на аварийно-восстановительных работах по ремонту электрооборудования материалов на сумму8825 рублей 56 копеек подтверждается представленной калькуляцией (л.д.10); нарядами – допусками (л.д.15-18), выпиской из оперативного журнала ОДС от 12 июня 2014 года (л.д. 19), служебной запиской по факту технологического нарушения (л.д.21). Размер указанного ущерба также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля – мастера участка по ремонту оборудования С., который указал, что именно данное оборудование было получено им 12 июня 2014 года от заведующей складом для производства ремонтных работ, использовалось по назначению. В калькуляции ошибочно указаны две позиции «провод СИП – 2 3х70+1х95 (м)», он получал и использовал один провод. Ошибочное указание в расчете по использованию материалов двух указанных позиций не оспаривалось и представителем ответчика.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанные материалы были использованы истцом для ремонта электролиний 12 июня 2014 года и 13 июня 2014 года. Ответчик не отрицает, что ремонт был произведен и электричество было подключено к домам уже вечером 12 июня 2014 года. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов в размере 8825 рублей 56 копеек, с учетом исключения из расчета истца по данной позиции суммы 868 руб.50 копеек за провод СИП – 2 3х70+1х95 (м), указанный дважды.
 
    Факт причинения истцу в связи с использованием автомашины «КАМАЗ-43118» подтверждается представленными суду путевыми листами специального автомобиля: <данные изъяты> от 12 июня 2014 года, указанием выезда из гаража 15.00, возвращение в гараж 24.00 (л.д.22-23) и <данные изъяты> от 12 июня 2014 года, с указанием выезда из гаража 8.00, возвращение в гараж 15.00 (л.д. 24), а всего использования в течение 16 часов, а также пояснениями в судебном заседаниисвидетеля – мастера участка по ремонту оборудования С. Последний указал, что автомашина «КАМАЗ» в указанное время использовалась на ремонтных работах электросетей в пос. Межное, при этом имелась необходимость постоянного нахождения автомашины «КАМАЗ» со спецоборудованием: для подъема работников и ремонта воздушных линий, расчистки подъезда к линиям и т.д.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что автомашина «КАМАЗ» не использовалась 12 июня 2014 года и находилась в простое, в связи с чем они не признают расходы истца по использованию техники суд полагает необоснованными, опровергнутыми иными представленными в судебное заседание доказательствами. К показаниям свидетеля Д. о том, что автомашина «КАМАЗ» не использовалась при работах 12 июня 2014 года суд относится критически, поскольку дом свидетеля находится примерно в 200 – 300 метрах от места аварии на электролинии, постоянно он не присутствовал при производстве работ.
 
    Представленные суду истцом путевые листы не подтверждается путь использования автомашины «УАЗ» и фактическое время ее нахождения на месте ремонтных работ, представитель истца пояснил, что водителем неверно заполнены данные документы, автомашины использовла и на других объектах до времени аварии. Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля С. и не отрицается ответчиком автомашина «УАЗ» 12 июня 2014 года и 13 июня 2014 года находилась на месте аварии вместе с автомашиной «КАМАЗ», на ней приезжали и уезжали работники предприятия,. Суд приходит к выводу об определении времени использования автомашины «УАЗ» 12 июня 2014 года и 13 июня 2014 года в 16 часов – времени нахождения работников и автомашины «КАМАЗ» на месте аварии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию расходов по использованию автомашины «УАЗ» и «КАМАЗ» в общей сумме 37879 рублей 36 копеек.
 
    Согласно ст. 393 ГКРФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается наистца.В судебном заседании представителем истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на отложение судебного разбирательства по его ходатайству для предоставления доказательств по делу, а также письменных запросов суда не представлено: расчета оплаты труда мастеру, трем электромонтерам в размере 5333 рублей 90 копеек, подтверждения несения истцом расходов по страховым взносам по внебюджетные фонды в размере 1621 рубль 51 копейка; по накладным расходам в размере 2688 рублей 29 копеек.
 
    Представитель истца не смог дать пояснений суду какие расходы понесены предприятием с указанием в иске «накладные расходы» в сумме 2688 рублей 29 копеек. Представитель истца не смог дать пояснений также кому конкретно из задействованных на ликвидации аварии 12 июня 2014 года и 13 июня 2014 года начислена и произведена оплата за работу в выходные дни; предложил суду произвести расчет по представленным дополнительным соглашениям к трудовым договорам. Из приказа по предприятию от 27 июня 2014 года о выплате заработной платы в выходные дни указаны: С., К., М., Т., В. и П. Последние два работника из структурного подразделения – производственный участок «Череповецкий РЭС» оперативно – выездная бригада, представитель истца в судебных заседаниях последовательно заявлял, что по заработной плате данного участка истцом требования к ответчику не заявляются. При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного приказа от 27 июня 2014 года, заработная плата за работу 12 июня 2014 года и 13 июня 2014 года должна быть выплачена водителю К., мастеру С. и электромонтеру 6 разряда М., в то время как истцом в калькуляции указано: мастер, электромонтеры 5 разряда – 2 человека, электромонтер 6 разряда.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждения несения предприятием расходов об оплате труда работников в размере 5333 рубля 90 копеек, по страховым взносам по внебюджетные фонды в размере 1621 рубль 51 копейка; по накладным расходам в размере 2688 рублей 29 копеек, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей ГП «Череповецкая ЭТС» к Павловскому А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павловского А.С. в пользу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей ГП «Череповецкая ЭТС» материальный ущерб, причиненный в результате проведения аварийно-восстановительного ремонта: стоимость материалов в размере 8825 рублей 56 копеек, использование автоспецтехники в размере 37879 рублей 36 копеек, а всего 46704 рубля 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Павловского А.С. в пользу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей ГП «Череповецкая ЭТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова