Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-5784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунова С. А. к Мелешко В. С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ г. к истцу обратился ответчик, с которым они знакомы около десяти лет, с просьбой занять денег на операцию. Денег у истца не было, на что ответчик уговорил его заключить кредитный договор с банком. Истец заключил кредитный договор, а денежные средства в сумме XXXX руб. передал ответчику. При этом ежемесячный платеж составил XXXX руб., который ответчик обязался выплачивать на протяжении двух лет, что подтверждается распиской. При этом ответчик передал истцу ПТС своего автомобиля в качестве залога. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик обманным путем забрал у истца ПТС и в дальнейшем перестал рассчитываться по долгу. За все время ответчик вернул денежные средства в размере XXXX руб. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не выполняет обязательств по расписке, истец просит взыскать с Мелешко В.С. сумму долга в размере XXXX руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании истец Мигунов С.А., его представитель по ордеру Коляда А.А. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что ответчик частично вернул денежные средства в размере XXXX руб., однако документально это не зафиксировано. Так же истец обращался по данному факту с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик не отрицает задолженность.
 
    Ответчик Мелешко В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела дважды извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты на имя ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Мелешко В.С. получил в долг от Мигунова С.А. денежные средства в сумме XXXX руб.
 
    Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из материалов дела усматривается, что заемщиком Мелешко В.С. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, содержащая все существенные условия договора.
 
    Как следует из содержания расписки, Мелешко В.С. обязался возвращать займ в размере XXXX руб. ежемесячно, в течение двух лет. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП-22256, проведенной в связи с обращением истца в ОМВД по г. Уссурийску. Как следует из указанного материала проверки, по которому ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Мелешко В.С. в ДД.ММ.ГГ г. занял у Мигунова С.А. XXXX руб. Данные денежные средства Мигунов С.А. взял в банке «XXXX». Мелешко В.С. обещал выплачивать Мигунову С.А. в счет долга ежемесячно по XXXX руб., что и делал в течение полу года, затем, по причине уменьшения заработной платы, выплаты прекратил.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств возврата суммы долга, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, из расчета XXXX руб. * XXXX мес. – XXXX руб. = XXXX руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мелешко В. С. в пользу Мигунова С. А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей XXXX копеек, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
Председательствующий И.С. Гавриленко