Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АБиКС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по наложению ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБиКС», обратившись в суд с названным заявлением, указывает, что решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти в пользу ФИО8 с ООО «АБиКС» взыскана денежная сумма, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительнее производство. 02.09.2014 года приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – 11 дверей. Между тем арестованное имущество является собственностью другого лиц – ФИО4, что подтверждается соответствующими накладными. В помещении, арендуемом должником, двери находились на основании договора аренды выставочных образцов, заключенного с ФИО4 Ввиду изложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по наложению ареста на спорное имущество, а также признать незаконным соответствующий акт от 02.09.2014 года.
Представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления, пояснив, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не являлось собственностью должника.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что в отношении заявителя постановлением от 11.06.2014 года возбуждено исполнительное производство. 02.09.2014 года был наложен арест на имущество должника – двери в количестве 11 штук. При проведении исполнительных действий интересы должника представлял директор ФИО7, который не заявлял о том, что имущество является собственностью другого лица. Исковые требования об исключении имущества из описи ФИО4 не предъявлялись.
Взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области от 11.06.2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «АБиКС» в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 55 950 рублей.
Согласно товарным накладным от 09.06.2009 года и от 16.10.2009 года ФИО4 были приобретены деревянные двери.
В соответствии с договором аренды офисной техники и офисной мебели ФИО4 (арендодатель) предоставляет ООО «АБИКС-Строй» в лице директора ФИО7 (арендатор) за плату во временное владение и пользование, в том числе двери межкомнатные деревянные (выставочный образец) в количестве 30 штук.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 02.09.2014 года приставом наложен арест на имущество должника ООО «АБиКС» – 11 дверей.
Оспаривая акт о наложении ареста на имущество должника от 02.09.2014 года, заявитель утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.
Ст. 68 названного закона установлено, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, а ст. 80 определяет порядок наложения ареста на имущество должника.
Согласно частям 1 и 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.
В соответствии с ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя являются правом лица, чьи действия оспариваются, более того, названные действия прямо предусмотрены законом в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, поэтому не могут быть признаны неправомерными.
Как следует из материалов исполнительного производства, арест и опись имущества должника производились в присутствии представителя должника и понятых, то есть в полном соответствии со ст. 59 и 80 Закона «Об исполнительном производстве». Копия акта об аресте имущества была вручена представителю должника директору ФИО7
В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что арестованное имущество принадлежит ФИО4, а в помещении должника названное имущество находилось на основании договора аренды.
В подтверждение указанных доводов суду представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ФИО4 дверей в 2009 году. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в аренду ООО «АБИКС-Строй» в лице директора ФИО7, в том числе двери межкомнатные деревянные в количестве 30 штук. Между тем из представленных документов однозначно не следует, что по договору аренды передавались именно двери, перечисленные в акте об аресте имущества, оспариваемом в данном деле, поскольку в приложении к договору аренды отсутствуют признаки, по которым возможно индивидуализировать названные двери.
Кроме того, ФИО7, будучи директором ООО «АБиКС», представлял интересы должника при наложении ареста на спорное имущество, однако не заявлял о том, что арестованное имущество является собственностью иного лица и находится в помещении на основании договора аренды. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являлись законными и обоснованными.
Более того, совместный Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 51 и 52).
При таких обстоятельствах суд считает, что права должника оспариваемым актом не нарушены, а ФИО4 сохраняет за собой право обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «АБиКС».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.
Председательствующий:
