Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4071/14 по иску Абрамкиной А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Абрамкина А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истицы Сузуки SX4, гос рег. знак №, под ее же управлением и транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Ладина Д.В. ДТП произошло по вине Ладина Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №№, поэтому после ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым, но выплату так и не произвел. Не согласившись с этим, истица для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права истицы как потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
 
    В судебном заседании истица Абрамкина А.Н. и ее представитель по устному ходатайству Рамонат А.Ю. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи, составление искового заявления, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4, гос рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.4).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 64-85, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истицы Сузуки SX4, гос рег. знак №, под ее же управлением, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Ладина Д.В. ДТП произошло по вине Ладина Д.В., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары. Гражданско-правовая ответственность Ладина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 54). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Групп» (л.д.49). Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> 16 копеек с учетом его износа. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 57), а ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты> (л.д. 58), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.14-44).
 
    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 87-102), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки SX4, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.118).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера реального ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата (л.д. 58). Истец обратился с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что является его правом. Дата начала просрочки и ставка рефинансирования определены истцом верно. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (расчет истцом приложен и является верным – л.д. 107), поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 59), при этом ответчику был представлен отчет ООО «Бизнес Профи». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Абрамкиной А.Н. в добровольном порядке, что им и было сделано, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.110-115) суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также почтовые расходы на отправление в суд искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрамкиной А. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абрамкиной А. Н. расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.
 
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь