Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-334/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Сметаниной Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 сентября 2014 года дело по иску Маслова В.А. к администрации МО МР «Печора» о признании подлежащим сносу незаконно размещенного объекта недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маслов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании части теплотрассы, проведенной от жилого дома по адресу: **********, до дома по адресу: **********, самовольной постройкой и подлежащей сносу. В обоснование требований истец указал, что **.**.** приобрел в собственность земельный участок (без обременения) и дом по адресу: **********. Участок был приобретен с целью сноса предыдущего строения и постройки нового жилого дома. **.**.** постановлением администрации МР «Печора» утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: **********. **.**.** Масловой И.Е. получено разрешение на строительство на указанном участке. В процессе производства земельных работ под строительство фундамента жилого дома из земли были извлечены несколько ржавых труб, которые оказались тепловой коммуникацией к дому **********. Истец считает, что указанная тепловая коммуникация расположена на его земельном участке незаконно, с нарушением правил и норм технической эксплуатации, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Заявлением от **.**.** истец уточнил исковые требования, просит признать часть теплотрассы, проведенной от жилого дома по адресу: **********, до дома по адресу: **********, подлежащей сносу ввиду полного износа; признать необходимость демонтажа участка теплотрассы, проведенного от жилого дома по адресу: **********, до дома по адресу: **********, с заменой трубопровода и прокладкой с учетом действующего законодательства (л.д.151-152).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Маслова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.70), на уточненных исковых требованиях настаивала, правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, поддержала, пояснила, что при покупке земельного участка никаких обременений зарегистрировано не было. Считает, что данная теплотрасса была построена с нарушением требований градостроительного кодекса и СНиП.
 
    Представитель ответчика администрации МР «Печора» - Холод М.А., действующая на основании доверенности (л.д.153), уточненные исковые требования не признала, указав, что земельный участок принадлежит на праве собственности Масловой И.Е., а истец не является субъектом спорных правоотношений и не вправе заявлять указанные исковые требования, правовое обоснование изложила письменно (л.д.161-162).
 
    Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ТЭК-Печора», Рудакова М.А.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Рудаковой М.А., ООО «ТЭК-Печора», извещенных о времени и месте судебного заседания. Рудакова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78), представитель третьего лица ООО «ТЭК-Печора» - Ашихмин Д.А. в судебном заседании **.**.** исковые требования не поддержал.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Маслов В.А. и Маслова И.Е. состоят в зарегистрированном браке с **.**.** (л.д.13).
 
    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
        Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова И.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: **********, общей площадью 1288 кв.м, и индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 67 кв.м, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от **.**.**. (л.д.5, 6)
 
    Указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом на нем были приобретены Масловой И.Е. с согласия истца, с целью возведения нового индивидуального жилого дома на этом земельном участке (л.д.14).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец является собственником данного земельного участка и жилого дома на нем, как и Маслова И.Е., а поэтому доводы представителя ответчика в том, что Маслов В.А. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** администрацией ГП «Печора» выдано Масловой И.Е. разрешение №... на строительство индивидуального жилого дома - двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: **********, **********., **********. Срок разрешения – до **.**.** (л.д.7).
 
    Судом установлено, что в ходе производства подземных работ производителем работ была обнаружена часть трубопровода теплоснабжения, проходящего от ********** до ********** по ********** в **********, которая была частично демонтирована производителем работ при строительстве данного жилого дома.     
 
    Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворены исковые требования В.Т.А. к администрации МР «Печора» о возложении обязанности произвести монтаж системы отопления к дому ********** в **********. На администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность организовать проведение работ по монтажу системы отопления к дому ********** в ********** согласно проекту, выполненному ООО «Печорагражданпроект». С Масловой И.Е. в пользу администрации МР «Печора» взысканы убытки в сумме **** руб. Исковые требования Масловой И.Е. к администрации МР «Печора» о возложении обязанности произвести монтаж системы отопления к дому ********** согласно технических условий, исковые требования администрации МР «Печора» к Масловой И.Е. о возложении обязанности произвести монтаж системы отопления к дому ********** в ********** согласно проекту, выполненному ООО «Печорагражданпроект», оставлены без удовлетворения (л.д.15-19).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой И.Е. – без удовлетворения (л.д.20-27).
 
    Решением суда установлено, что **.**.** Маслова И.Е. обратилась в теплоснабжающую организацию ООО «ТЭК-Печора» с заявлением о наличии на ее земельном участке теплопровода, на что **.**.** ею был получен ответ, что ООО «ТЭК-Печора» не является владельцем тепловых сетей. На обращения в администрацию МР «Печора» и в Печорскую межрайонную прокуратуру также не последовало никаких реакций, в связи с чем, труба была частично демонтирована Масловой И.Е. как бесхозяйный объект, который препятствует целевому использованию земельного участка, а именно - строительству дома.
 
    Факт демонтажа участка трубопровода отопления к жилому дому №... по ********** в ********** был зафиксирован в акте обследования комиссией ООО «ТЭК-Печора» от **.**.**.
 
    Данным решением установлен факт самовольного демонтажа Масловой И.Е. части сети теплоснабжения без установления собственника данного участка теплотрассы, и приостановления работ до согласования с ним.
 
    Вышеуказанным решением суда определено право администрации «Печора» предъявить в общем порядке иск к Масловой И.Е. о возмещении причиненного ущерба после исполнения своих обязанностей по восстановлению участка трубопровода теплоснабжения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку собственниками земельного участка, находящегося по адресу: **********, Печорский просп., **********, общей площадью 1288 кв.м, и индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 67 кв.м, являются истец и Маслова И.Е. в соответствии со ст. 34 СК РФ, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.**. (дело №...), суд считает установленными и не подлежащими доказыванию.
 
    Таким образом, в результате неправомерных действий Масловой И.Е. по демонтажу участка сети теплоснабжения, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: **********, **********, **********, собственнику данных инженерных сетей администрации муниципального района «Печора» были причинены убытки.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что **.**.** администрацией МР «Печора» был заключен с ООО «Печорагражданпроект» договор №... на выполнение работ по созданию научно-технической продукции. Подрядчик ООО «Печорагражданпроект» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Теплотрасса к дому №... по ********** в **********», и поскольку восстановить отопление по прежней схеме невозможно, в связи с возведением на участке Масловой И.Е. жилого дома, проектная документация предусматривает прокладку трубопровода по новой трассе.
 
        Из материалов дела следует, что **.**.** на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которого зафиксированы в протоколе №... от **.**.**., между администрацией МР «Печора» и ООО «СанТехСтрой» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту трассы теплоснабжения от ТК-34 до жилого дома, расположенного по адресу: **********, **********, **********, в соответствии с техническим заданием согласно приложению 1 к Контракту, локальным сметным расчетом согласно приложению 2 к Контракту, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями (л.д.53-60).
 
    Работы по муниципальному контракту №... от **.**.** выполнены.
 
    Судом также установлено, что в производстве Печорского городского суда находится гражданское дело №... по иску администрации МР «Печора» к Масловой И.Е. о возмещении ущерба в сумме **** рублей, поскольку демонтированный Масловой И.Е. участок трубопровода был пригоден к дальнейшему использованию. Администрация МР «Печора» была вынуждена провести трубопровод по новой схеме, чтобы не сносить дом Масловых, под которым проходил старый трубопровод.
 
        Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... с Масловой И.Е. в пользу администрации МР «Печора» взыскан материальный ущерб в сумме **** рублей (л.д.163-165).
 
        Данное решение не вступило в законную силу, т.к. поступили апелляционные жалобы и от представителя Масловой И.Е. – адвоката Пашиной Т.В., и от администрации МР «Печора».
 
        Обосновывая свои требования, представитель истца Пашина Т.В. изначально указывала, что теплотрасса была размещена на земельном участке истца незаконно, без разработки проекта, и не соответствует СНИП 2.**.**.** «Тепловые сети».
 
    Для решения вопроса о соответствии части теплотрассы от теплового колодца до ********** по ********** в ********** техническим нормам и правилам судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ********** №... от **.**.** участок теплотрассы от теплового колодца на территории жилого ********** до жилого ********** по ********** имеет неразрывную связь с землей по следующим признакам: участок теплотрассы полностью заглублен в грунт на глубину 1.5 - 1,8м; участок теплотрассы выполнен из стальных труб с соединением на сварке, то есть не является сборно - разборным сооружением; участок теплотрассы имеет функциональное соединение с другими объектами капитального строительства - жилым домом №... и другими трубопроводами, соединяющими данный участок с котельной №.... Перенос данного участка на новое место не исключает возможность функционирования данного объекта по прежнему назначению, но влечет причинение несоразмерного ущерба после перемещения.
 
    Определить точную цифру, с которой начинается несоразмерный ущерб, при оценке ущерба назначению через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения не представляется возможным.
 
    Согласно общепринятой практике считается, что если расходы по перемещению равны или превышают рыночную стоимость имущества, то ущерб является несоразмерным. Вследствие того, что сети теплоснабжения к жилому дому №... по **********, ********** эксплуатируются с **** года, то есть 38 лет и процент износа теплотрассы составляет 95%, рыночная цена, вследствие того, что данный участок снабжает жилой дом, подлежащий сносу, очень низка, любое перемещение данного объекта влечет несоразмерный ущерб.
 
    Демонтаж указанного участка теплотрассы без несоразмерного ущерба для его целостности невозможен.
 
    Несмотря на значительный износ трубопроводов, тепловой изоляции, покрывного слоя и запорной арматуры, данный участок теплосети имеет социальное значение. По данному участку теплосети проводилась поставка теплоносителя к жилому дому №..., вследствие чего данный участок должен быть обязательно восстановлен или проложен по новой трассе. Но перенос участка теплосети в другое место, прокладка новых трубопроводов по более протяженной трассе к жилому дому №..., признанному межведомственной комиссией ********** непригодным для проживания, экономически нецелесообразно. По мнению эксперта в данном случае, проведение ремонта участка теплосети от теплового колодца до жилого ********** конструкций теплового колодца более рационально.
 
    На момент строительства технические и конструктивные параметры теплосети соответствуют требованиям нормативно - технической документации, в том числе СНиПу 2.04.07-86 «Тепловые сети».
 
    На момент проведения экспертного обследования СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» является недействующим и вместо него введен в действие СНиП 41-02-2003.
 
    Участок сети теплоснабжения от теплового колодца к жилому дому №... по ********** в ********** действующим требованиям СНиП 41-02-2003 не соответствует по температуростойкости и равномерности плотности заполнения конструкции теплоизоляционным материалом, герметичности и гидрозащитным свойствам защитной оболочки, что привело к увеличению скорости наружной коррозии стальных труб (л.д.128-144).
 
    Из данного экспертного заключения следует, что на момент постройки (1968,1976гг.), данная теплотрасса была построена в соответствии с СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».
 
    Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
 
    Согласно техническому паспорту на дворовую теплосеть по **********, ********** от **.**.**., спорный участок теплотрассы был построен и сдан в эксплуатацию в **.**.**.
 
    Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с **.**.**, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а поэтому изначальные доводы представителя истца о том, что данный участок теплотрассы является самовольной постройкой, подлежит отклонению.
 
    Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что участок теплотрассы, проведенной от жилого ********** до ********** по ********** в **********, был построен с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992г. №197, Приказа Госстроя России №92 от 21.04.2000г. и поэтому следует признать данный участок, подлежащей сносу ввиду полного износа; признать необходимость демонтажа данного участка теплотрассы, с заменой трубопровода и прокладкой с учетом действующего законодательства в силу следующего.
 
    Администрация МР «Печора» является собственником теплотрассы, проведенной от ********** до ********** по ********** в **********, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.**. (дело №2-32/2013), на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность организовать проведение работ по монтажу системы отопления к дому ********** в ********** согласно проекту, выполненному ООО «Печорагражданпроект». С Масловой И.Е. в пользу администрации МР «Печора» взысканы убытки в сумме **** руб. Исковые требования Масловой И.Е. к администрации МР «Печора» о возложении обязанности произвести монтаж системы отопления к дому ********** в ********** согласно технических условий, исковые требования администрации МР «Печора» к Масловой И.Е. о возложении обязанности произвести монтаж системы отопления к дому ********** в ********** согласно проекту, выполненному ООО «Печорагражданпроект», оставлены без удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, данное решение суда администрацией исполнено, монтаж системы отопления к дому ********** в ********** согласно проекту, выполненному ООО «Печорагражданпроект», произведен.
 
        В силу изложенного, истец не может требовать от собственника демонтажа данного участка теплотрассы в виду его полного износа, так как права истца в данном случае не нарушены. Данный участок теплотрассы был действующим, не смотря на 95% износ до тех пор, пока не был поврежден при производстве строительных работ, выполняемых по заказу семьи истца. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, данный участок теплотрассы уже ответчиком восстановлен.
 
        Наличие гражданского спора между ответчиком и Масловой И.Е. о взыскании убытков, понесенных администрацией МР «Печора» по восстановлению поврежденного участка теплотрассы, не может служить основанием для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Маслова В.А. к администрации МО МР «Печора» о признании подлежащим сносу незаконно размещенного объекта недвижимости, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья -      С.К. Литвиненко
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2014 года.