Решение от 18 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Винник Е.Н.
 
    с участием истца Пелецкого Е.А.
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Чернощеков А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №№ на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. Стоимость металлопластиковых конструкций в размере <данные изъяты> ФИО1 была оплачена в полном объеме.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ ФИО1 были выявлены существенные недостатки в работе – несоответствие установленных окон договорным размерам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявил исполнителю требование о соразмерном уменьшении покупной цены, но указанное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, однако данное требование ИП ФИО2 так же выполнено не было, в связи с чем, истец, в интересах которого действует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обратился в суд и просил:
 
    расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и вернуть потребителю – ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, услуги РОООЗПП <данные изъяты>» за оформление претензии в адрес исполнителя в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил:
 
    взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты>
 
    взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с получением юридической консультации в размере <данные изъяты>
 
    взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
 
    ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, указал, что ответчик выплатил ему сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за товар по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на требованиях о расторжении указанного договора и возврате суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору он не настаивает. Истец пояснил, что ИП ФИО2 должен был в течении 10 дней с момента получения заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполнить его требование и вернуть оплаченную по договору сумму, однако его требование было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей исходя из 1% в день, но, учитывая, что неустойка не может превышать сумму, указанную в договоре, то взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что оснований для взыскания неустойки нет, т.к. его доверитель готов был вернуть уплаченную по договору сумму, но по независящим от него причинам лишен был такой возможности. Представитель пояснил, что счет, на который следует перевести денежные средства истцом был указан только в письме от ДД.ММ.ГГГГ., а о том, что ФИО1 готов вернуть ИП ФИО2 установленные окна истец известил ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. после чего ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО1 Представитель ответчика так же просил, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, т.к. ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно данному договору стоимость металлопластиковых конструкций составила <данные изъяты>.
 
    Из договора следует, что ФИО1 оплатил за приобретаемый товар сумму <данные изъяты> наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма была оплачена за счет предоставленного ОАО «<данные изъяты> кредита. Данные обстоятельства так же подтверждаются, представленными в материалы дела спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.
 
    Однако, металлопластиковые конструкции были изготовлены не в соответствии с размерами оконных проемов ФИО1, что было установлено при монтаже указанных конструкций ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика не отрицал тот факт, что изготовление металлопластиковых конструкций не в соответствии с размерами оконных проемом истца было осуществлено по вине сотрудников его доверителя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил произвести соответствующее уменьшение цены по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на 50% и установить окна по ГОСТу, т.к. они были установлены временно.
 
    Однако, ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении данного требования, при этом предложив ФИО1 выполнить доставку и установку вновь изготовленных конструкций, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что устанавливать новые окна он не пожелал и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ИП ФИО2 другую претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по договору, но ДД.ММ.ГГГГ. ответчик опять предложил ему установить новые окна, а требование, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ИП ФИО2 расторг с ним договор и вернул ему сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки.
 
    С указанными доводами истца суд считает возможным согласиться.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как указывалось ранее, с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы за товар ФИО6 обратился к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящей отметкой на заявлении.
 
    Таким образом, данное требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что в предусмотренный законом срок требование потребителя о возврате, уплаченной по договору за товар суммы не было удовлетворено, а, следовательно, у ИП ФИО2 возникла обязанность уплатить потребителю – ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальное требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, так же ответчиком в десятидневный срок удовлетворено не было.
 
    Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона, а в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона и считает, что, учитывая факт того, что ИП ФИО7 нарушил срок для соразмерного уменьшения покупной цены товара, а так же срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.
 
    Истцом, представлен расчет в соответствии, с которым неустойка подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата денежных средств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, при этом истец просит взыскать пеню в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, несмотря на то, что истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение двух требований, суд при вынесении решения руководствуется положениями с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает период, за который взыскивается неустойка, указанный истцом в расчете.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным и считает, что за указанный истцом период размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает стоимость товара, которая составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, дату предъявления претензии и получения ее ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., а так же дату фактического возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом снизив размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Истцом так же было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, выразившихся в отказе возвратить в предусмотренный законом срок сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1АА. компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ и считает, что в счет компенсации морального вреда с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 с учетом суммы взысканной в пользу истца (<данные изъяты>), подлежит штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> за получение юридической консультации и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> за составление претензионного письма.
 
    Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что данные расходы истца являются необходимыми и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с получением юридической консультации в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с получением юридической консультации в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014г.