Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-6771/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Камаловой Г., с участием представителя истца Берегового В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженетова Н.А. к ООО «Росгосстрах», Ковель С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковель С.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковель С.Н.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ковель С.Н. была застрахована в ООО «Росгострах», которое отказало выплатить истцу страховое возмещение. Дженетов Н.А. обратился к оценщику Исакову Т.А. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Ковель С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца представил заявление об уточнении периода и размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Ковель С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковель С.Н.
Автомобиль истца получил механически повреждения переднего бампера, капота, передней панели, решетки радиатора, радиатора, декоративной защиты бампера, передних крыльев, передних блок-фар, лобового стекла, заднего правого стекла боковины, подушек безопасности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.
Ответственность ответчика Ковель С.Н. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгострах», которое не признало событие страховым случаем и не выплатило истцу страховое возмещение.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Исаковым Т.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Виновность Ковель С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком Исаковым Т.А., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Своих отчётов о величине ущерба ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <данные изъяты>.
Учитывая условие о лимите ответственности страховщика, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку основания, по которым страховщик отказал истцу в выплате возмещения, не основаны на законе.
Доказательств оплаты указанной суммы в пользу истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку Ковель С.Н. является лицом, причинившим вред, требования истца о взыскании с него оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом с даты истечение 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорция удовлетворенных судом требований от общей цены иска составила: к ООО «Росгострах» <данные изъяты>, к Ковель С.Н. <данные изъяты>.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>, с Ковель С.Н. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>, с Ковель С.Н. в размере <данные изъяты>. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Ковель С.Н. в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по отправке телеграммы в адрес Ковель С.Н. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Росгосстрах» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
Госпошлина, оплаченная истцом по требованиям к ответчику Ковель С.Н. в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дженетова Н.А. к ООО «Росгосстрах», Ковель С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дженетова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ковель С.Н. в пользу Дженетова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Дженетова Н.А. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
