Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-6494/2014
 
РЕШЕНИЕ (Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс» причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования застрахована в ОАО «СОГАЗ», то страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255158,27 рублей. Указывает, что страховая выплата была произведена ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в полном объеме. Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак №, принадлежий на праве собственности ООО «Трансюжстрой-Волгадтрансавтоматика». Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована ООО СК «Северная казна», то в порядке возмещения убытков истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Указывает, что предположительно ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика». Не возмещенным остался размер убытков в размере 135158,27 рублей, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика по иску.
 
    В судебное заседание истец ОАО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ООО «ЦДУ-Подмосковье».
 
    Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 5).
 
    Представитель ответчика ООО «Трансюжстрой-Волгадтрансавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19-м км а/д Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомобилей марки КАМАЗ и Шкода (л.д. 34).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный номе №, принадлежащему на праве собственности ГУП ВО "Волгоградавтотранс", были причинены механические повреждения, а следовательно, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб (л.д. 29-33).
 
    На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода государственный регистрационный номе №, по договору ДСАГО был застрахован в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 23).
 
    Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший неисправным автомобилем «Камаз»-43118 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).
 
    Из содержания справки о ДТП следует, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки«Камаз»-43118 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика» не на основании гражданско-правовых договоров, а следовательно, состоя с юридическим лицом в трудовых отношениях (л.д. 34).
 
    В связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхователь ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    Страховщик ОАО «СОГАЗ», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, произвело страховое возмещение в размере 255 158,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 20, 22).
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Камаз»-43118 государственный регистрационный знак №, - ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика", по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Северная казна", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 34).
 
    В счет возмещения убытков, причиненных истцу, ООО СК «Северная казна» возместило истцу денежные средства в сумме 120000 рублей (л.д. 21).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    С учетом произведенного ООО СК «Северная казна» возмещения ущерба в размере 120000 рублей, не возмещенным истцу ООО «СОГАЗ» осталась сумма убытков в размере 135158,27 рублей.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика".
 
    Поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика" на которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, может быть возложена ответственность за вред, причиненный работником, ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, с которого страховая компания может взыскать выплаченную страховую сумму.
 
    В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Оставшаяся сумма ущерба в размере 135158,27 рублей подлежит взысканию с работодателя ФИО3 – ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика", поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, никаких доказательств о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску, а ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика" – ненадлежащим, суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика" суммы убытков в размере 135158,27 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Требования истца к ФИО1 о возмещении убытков в размере 135158,27 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца к ООО "Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика" удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию 3903,17 рублей, в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
 
    Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» с Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Волгатрансавтоматика» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 135158,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3903,17 рублей.
 
    Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.