Решение от 18 сентября 2014 года

    № 12-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 18 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Сербанос А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сербанос А.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с названным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что её незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку автомобилем она не управляла, о чем указала в протоколе об административном правонарушении, а потому требование пройти освидетельствование считает незаконным, полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об обратном. Указывает, что <дата> заезжала к бывшей свекрови М проживающей в <адрес>, с которой у нее возникла конфликтная ситуация и М пригрозила вызвать полицию, после чего она (Сербанос) решила доехать до магазина, который находится по <адрес>. В магазине она купила сигареты, пиво и попросила продавца налить кофе, сидя в машине выпила пиво, поскольку автомобилем управлять больше была не намерена. Через 20 минут, когда она пила кофе, подъехали сотрудники полиции и попросили пройти в патрульный автомобиль, объяснив это жалобой поступившей от М. Потом сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые увидев у нее признаки алкогольного опьянения попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения и были намерены эвакуировать её автомобиль. Она с этим была не согласна, но по принуждению сотрудников ГИБДД прошла освидетельствование, указав в протоколе, что автомобилем не управляла и не согласна с освидетельствованием. Считает, что находясь рядом с автомобилем она уже не являлась водителем, так как водителем, согласно п. 1.2 ПДД является лицо, которое управляет транспортным средством, тогда как её автомобиль не находился в движении. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи и иные доказательства того, что она автомобилем управляла, рапорт сотрудников полиции о том, считает недостаточным, поскольку в пояснениях сотрудники ППС указывают, что навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки на <адрес>, тогда как она управляла автомобилем по <адрес>, кроме того, расстояние от дома М до магазина не более 50-70 метров, на автомобиле его можно проехать за минуту, соответственно, даже если сотрудники полиции и видели автомобиль, они еще не могли знать кто им управляет, они узнали это от М, которую они опросили. С учетом изложенного, считает, что её вина не доказана, так как нет свидетелей управления ею автомобилем, понятые также не могут подтвердить этот факт, поскольку появились позже. При таких обстоятельствах наличие у нее, по мнению сотрудников ГИБДД, признаков опьянения не является основанием для привлечения её к административной ответственности. Поскольку отсутствуют доказательства состава и события административного правонарушения, просит     постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Сербанос А.В. и её защитник Ковалькова С.М., при рассмотрении жалобы её доводы полностью поддержали.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
         Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев материалы видео фиксации, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, Сербанос А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 16 час. 45 мин. В районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении <номер>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <номер>; рапорты, в том числе, сотрудников ППС А и С, их показания в судебном заседании, показания инспектора ДПС Ш
 
    Согласно требований ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.
 
    Доказательства подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вместе с тем мировым судьей данные требования закона должным образом не выполнены, принимая решение о признании Сербанос А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не проверил в полной мере доводы лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Сербанос А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно заявляла о том, что автомобилем не управляла, сотрудники ППС подъехали к ней, когда её автомобиль не находился в движении, стоял возле магазина, где она купила кофе, который пила в салоне автомобиля. Сотрудники ГИБДД приехали на место составления административного материала позднее, были вызваны сотрудниками ППС.
 
    <дата> Сербанос А.В., в подтверждение её доводов, заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Р, Р, а также свидетеля К, которую Сербанос А.В. указала в качестве очевидца имевших место событий (л.д. 70).
 
    Определением мирового судьи от <дата> указанное ходатайство со ссылкой на положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было удовлетворено, принято решение о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, а также инспекторов ППС А и С, и инспектора ДПС Ш Таким образом мировой судья пришел к выводу о необходимости для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, получения доказательств в виде объяснений названных лиц.
 
    Впоследствии, по причине неявки вышеуказанных лиц по вызову, а также учитывая отдаленность их проживания (<адрес>), мировым судьей принято решение о направлении отдельного поручения об их допросе (определение от <дата> – л.д. 91 – 92). Допрос свидетеля К поручен мировому судье <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем протокол допроса свидетеля К, равно как и сведения о невозможности исполнить отдельное поручение о её допросе в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей причина неисполнения отдельного поручения о допросе свидетеля К не выяснялась, соответственно, все возможные меры к вызову и допросу свидетеля, предприняты не были. Принимая решение о виновности Сербанос А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья, ранее придя к выводу о необходимости получения объяснений свидетеля К для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не привела мотивов по которым пришла к убеждению о том, что в указанном доказательстве необходимость отпала, тогда как позиция Сербанос А.В. относительно непризнания ею вины и высказанная ею версия событий изменений не претерпели. Таким образом, доводы Сербанос А.В., не признававшей вину в совершении административного правонарушения, утверждавшей о том, что на момент её выявления сотрудниками полиции она транспортным средством не управляла, в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела должным образом проверены не были.
 
    Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам Сербанос А.В. и её защитника Ковальковой С.М. относительно наличия противоречий в рапортах сотрудников ППС С и А и в их пояснениях, отобранных при допросе мировым судьей, в части событий, предшествовавших выявлению ими Сербанос А.В. Так, в рапортах инспектором ППС зафиксировано, что поиск Сербанос А.В. был начат ими после получения от лица, сообщившего о хулиганстве, соответствующего заявления, затем в ходе отработки района, был замечен автомобиль, остановившийся у магазина, в котором и находилась Сербанос. При этом в ходе допроса их мировым судьей, выполняющим отдельное поручение о допросе, С и А называют иные обстоятельства, в частности то, что после получения сигнала в дежурную часть о хулиганстве, проехали по указанному адресу, увидели движущийся им навстречу автомобиль под управлением женщины, затем выслушали заявителя и сразу начали преследование вышеуказанного автомобиля, который был в их видимости и остановился у магазина. Однако данным противоречиям, несмотря на то, что на них указывала Сербанос А.В. и её защитник в ходе рассмотрения дела, мировой судья должную оценку не дал.
 
    Таким образом установлено, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу и не дал им оценку, как того требуют правила ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не устранил имеющиеся в деле противоречия, что является существенным нарушением процессуальных требований и делает вывод судьи о виновности Сербанос А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременным.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок привлечения Сербанос А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Сербанос А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы Сербанос А.В..
 
                  Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сербанос А. В. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сербанос А. В. на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья: (подпись)
 
        Копия верна.
 
        Судья:                                                                                           А.М. Суслова