Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-1733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                  г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н.В. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне уплаченных денег
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
 
    По договору № о кредитной карточке, якобы, заключённому конклюдентными действиями 03.02.2007 г., она получила в учреждении банка ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчику были возращены в полном объёме. Однако по непонятным расчетам ее долг перед банком составляет некую астрономическую сумму, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта.
 
    По различным надуманным основаниям ответчик пытается фактически взимать с нее более 100% годовых за пользование кредитной карточкой под предлогом получения платы за обслуживание счёта и т.д. При этом ответчик не предоставляет ей достоверной информации о том, как он начисляет такие непомерные суммы.
 
    Между тем, такого рода сделка является для нее явно кабальной и противоречит интересам общества и государства, стремящимся к предоставлению гражданам доступного потребительского кредита.
 
    В настоящее время учётная ставка Центробанка составляет 8,25% годовых, что является вполне приемлемым.
 
    Чтобы предоставленный ей кредит был справедливыми, не носил кабальный характер, ставку возможно увеличить до 11,25% годовых.
 
    В результате манипуляций ЗАО «Банк Русский Стандарт» с цифрами она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, из которых сумма в <данные изъяты> рублей составила переплату (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    По условиям Договора о карте график погашения кредита не был предусмотрен, так как банк, якобы, не может предусмотреть, когда Клиент может совершить операцию по карте и в каком размере.
 
    Однако после получения денежных средств ответчик имеет полную возможность произвести расчёт платежей с указанием конечной суммы кредита, чего умышленно сделано не было. То есть ее склоняли к заключению договора, существенные условия которого ей не известны до настоящего времени.
 
    Кроме того, согласно ст.819 и 807-809 ГК РФ, порядок, размер и сроки уплаты процентов и суммы основного долга являются обязательным условием договора по кредитной карте, как частной формы кредитного договора. Именно поэтому законодатель, понимая, что граждане России попадают к банкам в полную кабальную зависимость, прописал требования к Банкам относительно информации, предоставляемой клиенту согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
 
    Ответчик не отреагировал на направленное в его адрес предложение о расторжении договора о кредитной карте с обеспечением двусторонней реституции путём возврата истцу переплаченных 179 817,12 рублей.
 
    В связи с тем, что кабальным договором по кредитной карте нарушается право истца на уважение собственности (ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола №1 к КОПЧ), она попадает в рабскую зависимость от ответчика, что противоречит ст.4 КОПЧ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч.4 ст. 15 Конституции РФ; ст. 450-453, 820 ГК РФ; ст. 17; ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей; ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности», истец просит:
 
    рассмотреть данный иск судом присяжных в ее отсутствие, расторгнуть договор № по кредитной карточке с ЗАО «Банк Русский Стандарт» с проведением двусторонней реституции путём возврата ей <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Антипина Н.В., ее представитель по доверенности Кирюхин С.И. представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Черкасова Ж.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что имеющиеся материалы достаточны для разрешения спора по существу исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Черкасова Ж.С. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения относительно заявленных требований, где указала следующее.
 
    Согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форме считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора. Договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, следовательно, к отношениям сторон применяются положения, установленные главами 42 и 45 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) истца.
 
    Своей подписью в заявлении от 27 мая 2006г Антипина Н.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы по кредитам, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Банк Русский Стандарт», кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров (акцептом) будет являться момент открытия банковских счетов, используемых в рамках соответствующих договоров.
 
    Положение ст. 435 ГК РФ не устанавливает запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо документам, эти условия содержащим. На основании предложений Антипиной Н.В. Банк 01.10.2006 г открыл на имя истца банковский счет, то есть совершил акцепт оферты Клиента о заключении договора о карте, изложенной в Заявлении от 27.05.2006г., Условиях по картам, Тарифах по картам, тем самым, заключил с Антипиной Н.В. договор № от 01.10.2006 года о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы.
 
    Каких-либо доказательств введения Антипиной Н.В. в заблуждение, истец не приводит.
 
    Клиент в полной мере осознавала предмет заключаемого договора о карте, просила об этом Банк в заявлении. В течение восьми лет у истца не возникало затруднений, связанных с использованием карты, она частично погашала задолженность по договору, оплачивая проценты, платы, комиссии, предусмотренные Договором о карте.
 
    В Условиях и Тарифах по картам, с которыми под роспись была ознакомлена Антипина Н.В. содержатся все существенные условия Договора о карте: режим счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон по договору, срок кредитования, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение обязательства по договору о карте, определен коэффициент расчета минимального платежа, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита (23% годовых), размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, размер комиссии за операцию по получению наличных денежных средств со счета при отсутствии собственных средств на счете, а также иные условия договора по карте.
 
    Банк не может устанавливать процентную ставку равную ставке рефинансирования, поскольку по возмездному договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Таким образом, до момента подписания Антипиной Н.В. заявления от 27.05.2006 г содержащего предложение о заключении Договора о карте, была предоставлена истцу вся информация в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей. До момента заключения Договора о карте, в момент его заключения и в период действия Договора истец могла дополнительно получить интересующую информацию об Условиях и Тарифах по карте в представительствах Банка, в справочно-информационном центре, при проведении устных консультаций, а также задать вопросы представителю Банка по телефону, работающему в круглосуточном режиме. С целью дополнительного информирования истца о размере задолженности, Банк направлял в адрес Антипиной Н.В. счет-выписку.
 
    Истец утверждает, что договор о карте является кабальной сделкой. Однако, доказательств того, что в действиях Банка содержался какой-либо признак кабальной сделки не представлено, обстоятельства вынужденности совершения сделки не доказаны.
 
    На основании изложенного, и в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Антипиной Н.В. о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег.
 
    Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из материалов дела следует, что 27.05.2006г, Антипина Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в рамках которых просила Банк предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг), выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета (п. № заявления).
 
    Своей подписью в заявлениях истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
 
    При подписании заявления Антипина Н.В. также указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.
 
    На основании заявления истца Банк открыл счет и выпустил на имя Антипиной Н.В. банковскую карту "Русский Стандарт", открыл счет №, в дальнейшем осуществлял кредитование данного счета.
 
    После получения карты, Антипина Н.В. активировала ее, при этом лимит карты составлял <данные изъяты> рублей и в последующем совершала с помощью указанной карты расходные операции, что не оспаривается сторонами и подтверждается счет - выписками.
 
    При таких обстоятельствах, своими действиями по подписанию договора, активированию карт, осуществлением с их помощью различных операций Антипина Н.В. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору.
 
    Письменная форма договора соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте не противоречат закону и были согласованы сторонами, истец использовала предоставленный ей банком лимит кредита, суд, исходя из положений приведенных правовых норм, считает, что данные условия договора не ущемляют прав Антипиной Н.В. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было допущено существенных нарушений условий договора, заключенного с Антипиной Н.В., что является основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора о кредитной карте.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом под обманом понимается преднамеренное введение (с целью совершения сделки) одной стороной сделки другой стороны в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.
 
    В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
 
    Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, в данном случае необходимо установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора умысел ЗАО «Банк Русский Стандарт» банка был направлен на получение прибыли, а не на причинение вреда Антипиной Н.В.
 
    При подписании Заявления от 27.05.2006г. Антипина Н.В. располагала полной и достоверной информацией об услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
 
    Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в ст. 179 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора № по кредитной карточке с ЗАО «Банк Русский Стандарт» как кабальной сделки.
 
    При обсуждении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям Антипиной Н.В. о расторжения кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» обосновывает ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности по недействительным сделкам.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Антипиной Н.В. заявлен иск не о признании договора недействительным, а о расторжении договора о кредитной карте №, следовательно, требования ст. 181 ГК РФ к данному спору неприменимы.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В статье 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям Антипиной Н.В. должен исчисляться со дня заключения договора, а именно, с 27.05.2006 г, поскольку она имела всю информацию об условиях договора и имела возможность дать им оценку, в том числе, и с точки зрения кабальности.
 
    Вместе с тем, Антипова Н.В. обратилась с иском в суд лишь 30 июля 2014 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
 
    В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требование истца о рассмотрении искового заявления с участием суда присяжных не основано на законе, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» с участием присяжных заседателей рассматриваются только уголовные дела. Рассмотрение с участием присяжных заседателей гражданских дел, законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
         решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Антипиной Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне уплаченных денег отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.