Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2 - 1255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: истцов – Андрейчевой Т.М., Андрейчевой А.А.,
представителя ответчика – Морозова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчевой Т.М., Андрейчевой А.А. к Андрейчеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать Андрейчева А. М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками вышеуказанной квартиры. Андрейчева Т. М. ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истец – Андрейчева Т. М. свои требования поддержала, в обоснование дополнила, что с бывшим супругом они после расторжения брака фактически не общались, но он был зарегистрирован в принадлежащей ей и дочери квартире. Когда заключали договор приватизации жилого помещения, ответчик и племянник отказались от участия. С ДД.ММ.ГГГГ Андрейчев А. М. в квартире не проживет, место его нахождения неизвестно. Он иногда звонил дочери, но адрес свой не называл. Его регистрация мешает им реализовать свои права собственника, вынуждены оплату коммунальных услуг производить по числу зарегистрированных лиц, что материально тяжело.
Истец Андрейчева А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик – Андрейчев А. М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Согласно акту, ответчик не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
По данным Управления Росреестра по <адрес>, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок в <адрес> в СНТ «М.», жилых помещений нет (л.д. 16).
ИЦ УМВД России по <адрес> сведениями о месте нахождения ответчика в настоящее время не располагает (л.д. 17-18).
По данным УПФР по <адрес> Андрейчев А. М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д. 19-21).
На запрос суда ИФНС России по <адрес> представил сведения, что ответчик не заявлял адрес для направления налоговой документации, отличный от адреса регистрации.
Андрейчев А. М. состоит на учете в ГБУЗ «О.» с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз был на приеме в ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства указан по регистрации.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Андрейчева А. М. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика – Морозов С. И., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что брак между Андрейчевой Т. М. и Андрейчевым А. М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Андрейчева Т. М. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).
Андрейчева А. А. является собственником <данные изъяты> доли этой же квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В квартире помимо истцов зарегистрированы: ответчик (бывший супруг Андрейчевой Т. М. и отец Андрейчевой А. А.), а также внучка М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).
Судом из пояснений истцов, свидетеля Б. (соседка) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андрейчев А. М. в квартире <адрес> не проживает, добровольно выехал из жилого помещения. Вещей его в квартире нет.
Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры, просил не включать его в число участников приватизации, отказавшись от своего права (л.д. 22).
Данный факт, по мнению суда, нельзя расценивать как наличие у ответчика на момент приватизации спорного жилого помещения равного с истцами права пользования этим помещением, а потому сохранение за ним право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом установлено, что Андрейчев А. М. добровольно, после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) выехал из спорного жилого помещения за 5 лет до приватизации квартиры, сведения о том, что его выезд носит вынужденный и временный характер, суду не представлены. Вещей его в квартире нет, вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Следовательно, Андрейчев А. М. на момент приватизации являлся бывшим членом семьи истцов, совместно с ними не проживавшим.
Тот факт, что у ответчика отсутствует на праве собственности иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определение N 46-КГ13-6 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).
Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о снятии Андрейчева А. М. с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Андрейчевой Т.М., Андрейчевой А.А. удовлетворить.
Признать Андрейчева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Андрейчева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С. А. Журавская
Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.
Не вступило в законную силу.
