Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-38/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Сергач 18 сентября 2014г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калинина С.А., ***г.р., проживающего по адресу: (****), с жалобой Калинина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 05.08.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2014г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина С.А. Согласно данного постановления, Калинин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
12.08.2014г. Калинин С.А. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.
12.08.2014г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.
Калинин С.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05.09.2014г. (л.д.92). Заявлений об отложении судебного заседания от Калинина С.А. в суд не поступало.
Ранее, рассмотрение дела откладывалось трижды: 28.08., 29.08. и 05.09.2014г. по письменным ходатайствам Калинина С.А. Причинами отложения были – невозможность участия в судебных заседаниях защитника Калинина С.А.- Морозова К.М. Никаких оправдательных документов по поводу невозможности участия защитника в судебных заседаниях, суду не представлено.
С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия Калинина С.А.
Как следует из жалобы, Калинин С.А. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Калинин С.А. автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся, соответственно, требования инспектора ДПС к нему являлись незаконными.
В постановлении мировой судья установил, что 27.04.2014г. в 08-00 часов Калинин С.А. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Каким образом факт управления им автомобилем был установлен мировым судьей- непонятно, т.к. Калинин С.А. автомобилем не управлял, никоим образом его не перемещал. Видеозаписи, фиксирующей управление им автомобилем, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, что Калинин С.А. управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, как это указано в рапорте инспектора, в материалах дела также не имеется.
Мировой судья сделал этот вывод только на основании документов, составленных инспектором, которые находятся в материалах дела.
Кроме того, относясь критически к показаниям допрошенных свидетелей, мировой судья указал, что они опровергаются доказательствами. Однако, как были получены доказательства, мировой судья не указал в тексте постановления.
Вместе с тем, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а все показания свидетелей были зафиксированы защитником Калинина С.А. путем аудиозаписи, с разрешения мирового судьи.
Это является вопиющим нарушением конституционно установленного принципа судопроизводства- презумпции невиновности, в соответствии с которым:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные положения обязательны для всех граждан РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч.1 cт.27.12 КоАП РФ, отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Калинина С.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.
Однако, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что все протоколы составлены с нарушением действующего законодательства.
В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемою к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Калинин С.А. пояснял мировому судье, что понятые были на месте составления протоколов, но не видели факта отстранения его от управления автомобилем, не видели, как ему предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Понятой Т. в судебном заседании подтвердил данный факт.
Данный факт также отражен и на видеозаписи с мобильного телефона, предоставленной инспектором ДПС.
На видеозаписи четко зафиксировано, что инспектор ДПС пояснял понятым, что Калинин С.А. был отстранен, прошел освидетельствование и понятым был сообщен только результат освидетельствования.
Таким образом, инспектор ДПС не отстранил его от управления автомобилем
в присутствии двух понятых, не освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, в результате чего данные действия проведены с нарушением действующего законодательства.
Поскольку инспектором ДПС была нарушена процедура направления Калинина С.А. на медицинское освидетельствование, его требование нельзя признать законным, а, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности, так как диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность только за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Поскольку процессуальные действия осуществлялись с нарушением законодательства, то имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Калинин С.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского районаНижегородской области от 05.08.2014г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и допросив свидетеля К., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2014г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Б. участвовал в специальной операции «Бахус», проводимой на территории г. *** и находился в составе экипажа около дома № *** на ул. ****. Около 07 часов 35 минут им был замечен автомобиль марки «ВАЗ ***» гос.рег.номер ****, водитель которого, не доехав до того места, где он нес службу около 100 метров, развернулся и попытался скрыться. В результате преследования, автомобиль был остановлен около дома № ** на ул. ****. За рулем данного автомобиля находился Калинин С.А., который пояснил инспектору, что он за рулем не был и автомобилем не управлял. Однако, кроме него в автомобиле никого не было. Представившись, инспектор ДПС потребовал у Калинина С.А. предъявить документы. При проверке документов, у Калинина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. Калинину А.С. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. После чего он был доставлен к дому № *** на ул. **** с целью освидетельствования его на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства.
Калинин С.А. в присутствии двух понятых: К. и Т. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ ***», о чем был составлен протокол (л.д.3). В данном протоколе имеются подписи понятых и Калинина С.А.
После этого, Калинину С.А. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора. Калинин С.А. согласился.
Инспектор ДПС Б. в присутствии этих же понятых провел освидетельствование Калинина С.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер ***, дата последней поверки 16.07.2013г.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 27.04.2014г. состояние алкогольного опьянения не установлено. Наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,068 мг/л (л.д.5).
После этого, Калинину С.А. в присутствии этих же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут п. 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Калинина С.А. послужило наличие признаков опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель Калинин С.А. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» (л.д.6).
В отношении Калинина С.А., инспектором ДПС Б., в присутствии свидетеля С., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Калинин С.А. с протоколом ознакомлен, о чем имеется его подписи (л.д.2).
Факт совершения Калининым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Калинин С.А. отказался (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС Б. (л.д.7).
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, необъективно, и не в соответствии с законом, являются необоснованными.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калинина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Калинин С.А. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из рапорта (л.д.7) и объяснений сотрудника ДПС Б. (л.д.77), он сразу же поехал за автомобилем «ВАЗ ***» гос.рег.номер ****, не упускал его из виду и догнал его около дома № ** на ул. ****. За рулем автомобиля находился именно Калинин С.А., которого он доставил к основному месту несения службы- дому №**по ул.***. Других лиц в момент задержания в автомобиле Калинина С.А. не было
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Калинину С.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом, каких-либо замечаний или возражений, относительно данного обстоятельства, Калинин С.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Доводы жалобы о том, что понятые при отстранении Калинина С.А. от управления транспортным средством участия не принимали, не видели как предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, нельзя признать состоятельными.
Исходя из положений ст. ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Понятые подтвердили своими подписями в протоколах факт отстранения Калинина С.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства- анализатора паров алкоголя, направление на медицинское освидетельствование. Факт отказа Калинина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного заседания. На видеозаписи четко видно, что Калинин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых- К. и Т. При этом, на вопрос инспектора ДПС понятым: понятно ли им, что Калинин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и имеют ли они какие-либо замечания по этому поводу, понятые пояснили, что им все понятно и никаких замечаний они не имеют (л.д.32).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., пояснил, что он участвовал при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении Калинина С.А. в качестве понятого. Он подтвердил все свои подписи в протоколе об отстранении Калинина С.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он также пояснил, что все действия сотрудник ДПС производил в его присутствии и в присутствии второго понятого, которого он не знает. Отказ Калинина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС фиксировал с помощью видеосъемки. В их присутствии Калинин С.А. заявил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.
Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 05.08.2014г. о привлечении Калинина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 05.08.2014г. о привлечении Калинина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Калинина С.А.- без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Гусев С.А.
