Решение от 18 сентября 2014 года

Мотивированное решение по делу
 
№2-554 изготовлено 23.09.14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской     Федерации
 
18 сентября 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Одушкиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по заявлению Яшунина Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области по взысканию исполнительского сбора
 

У с т а н о в и л:
 
    Яшунин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.
 
    Заявление мотивировано тем, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Яшуниной Анны Александровны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передав Яшуниной А.А. ключи от указанной квартиры.
 
    Решение вступило в законную силу 06.06.2014г., взыскателю был выдан исполнительный лист, который был подан к исполнению 10.06.2014г.
 
    10.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО УФССП по Нижегородской области Краевой Г.В. возбуждено исполнительное производство, в тот же день он передал взыскателю Ручкиной А.А. ключи от верхнего замка квартиры, от нижнего замка дополнительного ключа не имелось, он добровольно обязался передать его в срок до 16.06. 2014 года. О передаче им ключей Ручкиной А.А. был составлен акт совершения отдельных исполнительских действий.
 
    В соответствии с постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2014 года исполнительный лист фактически был исполнен.
 
    Тем не менее, согласно последующему акту совершения исполнительных действий от 02.09.2014г. требованием уже является вселение, указано, что препятствия в виде замены входного замка устранены, все восстановлено, однако должник никаких препятствий не создавал согласно предыдущим актам совершения исполнительных действий.
 
    В заявлении также указано, что вселение, как таковое, предметом исполнения быть нем может, в исполнительном листе имеется четкое указание на устранение препятствий в пользовании Яшуниной Анне Александровне жилым помещением; в исполнительном листе взыскателем указана Яшунина А.А., а приставом указывается фамилия «Ручкина», следовательно, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014г. исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен, постановлено взыскать с Яшунина С.Н. исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель Яшунин С.Н. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФССП Нижегородской области Краевой Г.В. от 02.09.2014г. о взыскании с него исполнительского сбора, как вынесенное с нарушением требований закона, пояснив, что в целях исполнения решения суда 16.07.2014г. он добровольно передал своей бывшей жене Ручкиной А.А. ключи от квартиры, исполнив тем самым решение суда. Исполнительное производство было окончено 16.06.2014г. Яшунин С.Н. также пояснил, что в период после 16.06.2014г. - после передачи ключей от спорной квартиры своей бывшей жене, он поменял замок на входной двери квартиры, бывшую жену Ручкину А.А., а также судебного пристава-исполнителя в известность об этом он не поставил, новый комплект ключей от квартиры Ручкиной А.А. не передал, после звонка судебного пристава-исполнителя он поставил старый замок, ключ от которого у Ручкиной А.А. есть.
 
    В судебном заседании взыскатель Ручкина А.А. пояснила, что решением Бутурлинского районного суда от 29.04.2014г. на ее бывшего мужа - Яшунина С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании <адрес> р.<адрес> и передать ей ключи от указанной квартиры. Квартира принадлежит ей и Яшунину С.Н. в равных долях, но квартирой она пользоваться не может, поскольку после передачи ей ключей Яшунин С.Н. неоднократно, без ее ведома, менял замки на входной двери в указанной квартире, в известность ее об этом не ставил, комплекта ключей при этом не передавал; о том, что ключи в очередной раз сменены, она узнавала лишь, когда она приходила в квартиру, а ее ключи не подходили. Она несколько раз писала заявления в службу судебных приставов о том, что не может попасть в свою квартиру. 11.07.2014г. – препятствия в пользовании квартирой были устранены Яшуниным С.Н. после телефонного звонка судебного пристава, 01.09.2014г. – в этот день участковый уполномоченный полиции Лучинин И.В. осуществлял по ее просьбе выход по адресу, но ее ключи к замочной скважине не подошли, попасть в принадлежащую ей квартиру было невозможно. Когда они пришли с приставами, замок уже был возвращен прежний и открывался.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области Краева Г.В. находит свои действия законными и обоснованными, а постановление о взыскании с Яшунина С.Н. исполнительского сбора не подлежащим отмене. Пояснила, что требования о восстановлении нарушенных жилищных прав, в данном случае – права Ручкиной А.А. на беспрепятственное пользование жилым помещением, не должно быть нарушено, но Яшунин С.Н. после передачи ключей менял замок на входной двери квартиры и Ручкина А.А. не могла в нее попасть, в связи с чем приходилось звонить Яшунину С.Н. и выходить по месту нахождения квартиры. Данные факты свидетельствуют о неисполнении решения суда Яшуниным С.Н.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области Теплякова С.А. находит действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление о взыскании с Яшунина С.Н. исполнительского сбора законными и обоснованными.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как видно из материалов дела, Бутурлинским районным судом Нижегородской области взыскателю Яшуниной А.А. 06.06.2014 г. был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 29.04.2014 г., согласно требованиям которого на Яшунина Сергея Николаевича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Яшуниной Анне Александровне жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передав Яшуниной А.А. ключи от указанной квартиры.
 
    На основании указанного исполнительного листа и по заявлению Ручкиной А.А. судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области Краевой Г.В. вынесено постановление от 10.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яшунина С.Н. Этим же постановлением Яшунину С.Н. был предоставлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа (л.д.5).
 
    На момент вынесения данного постановления взыскатель Яшунина А.А. поменяла фамилию в связи с расторжением брака с Яшуниным С.Н., ей была присвоена фамилия «Ручкина».
 
    В тот же день должником Яшуниным С.Н. взыскателю Ручкиной А.А. были переданы ключи от верхнего замка квартиры, от нижнего замка дополнительного ключа не имелось, должник добровольно обязался передать его в срок до 16.06.2014 года, что и было им сделано. 16.06.2014г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий о передачи ключей от второго замка (л.д.6 об.).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Краевой Г.В. исполнительное производство №3448/14/17/52 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.7 об).
 
    Вместе с тем, в период с 16.06.2014г. по 02.09.2014 г. после окончания судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства, должник Яшунин С.Н. произвел действия, направленные на воспрепятствование по пользованию жилым помещением взыскателю Ручкиной А.А., а именно, Яшунин С.Н. поменял один из замков на входной двери квартиры, взыскателя Ручкину А.А. в известность об этом он не поставил, новый комплект ключей от квартиры ей не передал. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании взыскатель Ручкина А.А., судебный пристав-исполнитель Краева Г.В.
 
    По заявлению взыскателя Ручкиной А.А. исполнительное производство было возобновлено 01.09.2014г. в связи с неисполнением решения суда.
 
    Согласно справке ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», представленной Ручкиной А.А., 01.09.2014г. участковым уполномоченным Лучининым И.В. по просьбе и совместно с Ручкиной А.А. осуществлялся выход по адресу: р.<адрес>, но ключи, имеющиеся у Ручкиной А.А. не подошли к замочной скважине квартиры, в связи с чем попасть в квартиру не представилось возможным.
 
    02.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Краевой Г.В. был вынесен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник устранил препятствия входа в жилое помещение, 02.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Яшунина С.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.
 
    Должник Яшунин С.Н. в судебном заседании пояснил, что замок он поменял из-за его поломки, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им представлено суду не было. О том, что он поменял замок в связи с его поломкой Яшунин С.Н. взыскателю и судебному приставу-исполнителю не сообщил. Как установлено в судебном заседании после звонка судебного пристава-исполнителя Яшунин С.Н. вновь поставил старый замок на входной двери, который запирает и открывает входную дверь.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Яшунин С.Н. не исполнил решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установленных законом оснований для не взыскания исполнительского сбора, не имеется.
 
    Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку должник Яшунин С.Н. произвел действия, направленные на невозможность взыскателю пользоваться жилым помещением, на что было указано в решении суда, указанные действия были произведены Яшуниным С.Н. по истечении срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и должник не отрицает факт его получения, требования исполнительного производства не исполнены, а должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что вселение в квартиру, как таковое, не являлось предметом исполнения, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на неукоснительное соблюдение требований исполнительного документа, а именно, на восстановление нарушенных жилищных прав Ручкиной А.А. по пользованию жилым помещением, в связи с чем, довод Яшунина С.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель Краева Г.В., указав предметом исполнения вселение, вышла за рамки своих полномочий, судом признается необоснованным. Указание в акте совершения исполнительных действий от 02.09.2014 г. на вселение, является опиской.
 
    Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены пределы своих полномочий и осуществлены исполнительные действия в отношении Ручкиной А.А., в то время как в исполнительном листе указана фамилия взыскателя «Яшунина» не может повлиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что Яшунина А.А. после расторжения брака с Яшуниным С.Н. взяла свою добрачную фамилию «Ручкина», о чем представила судебному приставу-исполнителю документы.
 
    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Яшунина С.Н., поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, было вынесено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями и в рамках его должностных обязанностей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Яшунина Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП УФСПП по Нижегородской области Краевой Галины Владимировны от 02.09.2014 г. о взыскании с Яшунина Сергея Николаевича исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и отмене данного постановления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья Е.Е. Зимина