Решение от 18 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-921/2014
           Дело № 2-921-2014/238
 
                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Серпухов, Московская область
 
    Суд в составе  мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации         Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания   Ивановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Павловой  Л.П. к Андрейченко  Д.В. о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Павлова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику                 Андрейченко Д.В. с требованием  о взыскании денежных средств в размере 10550 рублей.  Свои требования  истец  мотивирет тем, что <ДАТА2>  ответчик  взял у  нее взаймы  сумму в размере 10 550 рублей и в подтверждение выдал расписку, согласно, которой принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до <ДАТА3> До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательства и долг в размере 10 550 рублей истцу не возвращен. Неоднократные попытки связаться с ответчиком и разрешить спор в досудебном порядке результатов не дали. Поскольку действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают ее права и законные интересы, истец вынуждена была обратиться в суд.     
 
      Истец в судебное заседание не явилась, извещена.  Ранее представила  письменное заявление, в котором просила суд гражданское дело по иску к Андрейченко Д.В. рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.            
 
     Ответчик Андрейченко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом  извещен   о месте и времени судебного заседания,  данных об уважительности причин неявки и возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом надлежащее извещение  ответчика суд усматривает в том, что принял меры к его извещению, по месту жительства, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки,  однако Андрейченко Д.В. от судебного извещения и явки в суд уклоняется.        
 
               При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что согласно части первой ст. 154 ГПК РФ  срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей составляет один месяц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика  с вынесением заочного решения, против чего истец не возражала. 
 
              Проверив письменные материалы дела, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что    ответчик  Андрейченко Д.В., согласно письменной расписки,  принял на себя обязательство вернуть истцу Павловой Л.П. долг в размере денежной суммы  10 550 рублей сроком до <ДАТА3> Данный факт объективно подтвержден  распиской ответчика, удостоверяющей,  что между сторонами был заключен договор, согласно которого  ответчик был обязан  совершить в пользу истца определенное действие, а именно вернуть денежный долг, в расписки определена сумма долга (л.д.4).
 
    В исковом заявлении истец подтвердил, что ответчик ей  долг не вернул.     
 
    Доказательств того, что  деньги  возращены  истцу в предусмотренный распиской срок или позднее в полном объеме, согласно условиям договора, а равно  других возражений по существу исковых требований ответчиком в суд не представлено. 
 
              В соответствии со ст.807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа). Положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность подтверждения договора займа  распиской заемщика, удостоверяющей  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
             Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.       
 
    Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.
 
    В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
              Анализируя доказательства по делу, суд считает установленным  факт не исполнения ответчиком обязательств по договору и считает, что  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору  в размере          10 550 рублей.  
 
       Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона,   взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
        Поскольку истец, является инвалидом второй группы и в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в сумме 422 рубля подлежат взысканию с ответчика Андрейченко Д.В..     
 
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст. 307,309,310,329-330, 807-811 ГК РФ,  в соответствии со ст. ст. 98, 194 -198,235  ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
              Заявленные требования  удовлетворить полностью.
 
             Взыскать с  Андрейченко  Д.В. в пользу Павловой  Л.П. сумму долга  в размере  10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
 
               Взыскать с  Андрейченко  Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля. 
 
               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение  суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд в течение месяца через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2014 года.Мировой судья:                           Л.Г.  Бахановская