Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-13/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 года г. Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Д.Ю. на постановление инспектора ГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Родионов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного постановления направлена ему только в 2014 году, хотя срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, 20 августа 2014 года между администрацией г.Данкова и ООО «П» г.Воронежа заключен контракт на поставку дорожных знаков, а, следовательно, проводятся мероприятия по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Родионов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что с 19 сентября 2012 года работает ***. Указал, что с протоколом и постановлением, вынесенными в отношении него 12 августа 2014 года инспектором ГО ГИБДД М ОМВД России «Д» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, согласен, так как в его должностные обязанности входит, в том числе организация работы по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования. Не отрицал, что в наличие имеется дорожный знак «Пешеходный переход», но до настоящего времени не восстановлен на ул.Московской г.Данкова с зимнего времени. Подтвердил, что тротуары по переулку Спортивный г.Данкова не построены. Пояснил, что извещался о дне составления протокола и вынесения постановления, но в ГИБДД он не явился.
Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Д» по доверенности Телегина И.М. возражала против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление инспектора по дорожному надзору Богачева В.С. законным и обоснованным, так как на участке дороги по переулку Спортивный д.1 г.Данкова, напротив филиала № 2 МБОУ лицей № 4, должны располагаться тротуары согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 г., поскольку интенсивность движения пешеходов превышает 200 человек в сутки, а на ул.Московская г.Данкова согласно дислокации дорожных знаков напротив дома № 133 должен стоять дорожный знак «Пешеходный переход», однако как тротуары, так и дорожный знак отсутствуют. Следовательно, в действиях должностного лица Родионова Д.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Телегиной И.М., лица, привлекаемого к административной ответственности Родионова Д.Ю., судья считает постановление инспектора ГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и неподлежащим отмене.
Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из материалов дела, инспектором ГИБДД М ОМВД России «Д» Богачевым В.С. было вынесено постановление о привлечении Родионова Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, согласно которому установлено, что Родионов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по переулку Спортивный напротив дома № 1 г.Данкова Липецкой области не принял мер к строительству тротуара, а напротив дома № 133 на улице Московская г.Данкова не принял мер к восстановлению дорожного знака «Пешеходный переход». При этом, согласно распоряжению администрации г.Данкова от 30.11.2012 года № 81-рл Родионов Д.Ю. с 30.11.2012 года занимает должность ***, что подтверждается копией распоряжения. А согласно должностной инструкции в обязанности Родионова Д.Ю. входит организация работы по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования.
А поскольку Федеральными законами от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и от 10.12.195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, то, следовательно, обжалуемое постановление правомерно вынесено в отношении должностного лица Родионова Д.Ю., в чьи обязанности входит принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на дорогах городского поселения г.Данкова.
Факт отсутствия дорожного знака «Пешеходный переход» напротив дома № 133 на улице Московская г.Данкова, который предусмотрен дислокацией дорожных знаков г.Данкова, не отрицался Родионовым Д.Ю.. При этом им же подтверждено, что дорожный знак в наличие имеется, но не установлен.
Суд считает, что факт непринятия мер Родионовым Д.Ю., как должностным лицом, по устройству тротуара напротив дома № 1 по переулку Спортивный г.Данкова также нашел свое подтверждение, поскольку согласно справке начальника ГИБДД М ОМВД «Д» на участке дороги по пер.Спортивный дом № 1 г.Данкова, напротив филиала № 2 МБОУ лицея № 4, должны располагаться тротуары согласно п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007 г.. Родионов Д.Ю. не отрицал, что тротуары на данном участке дороги г.Данкова не построены, хотя в 2013 году со стороны ГИБДД неоднократно указывалось, в том числе в предписании, на необходимость тротуара.
Доводы Родионова Д.Ю. на пропуск срока привлечения его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ противоречит материалам дела, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и постановление вынесено тоже 12 августа 2014 года, что подтверждается определением об исправлении описки от 16.09.2014 года.
Ссылка Родионова Д.Ю. на заключение контракта с ООО «П» г.Воронежа на поставку дорожных знаков не опровергает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в действиях Родионова Д.Ю..
Суд признает указание инспектора ГИБДД М ОМВД России «Д» Богачева В.С. как в протоколе, так и в постановлении на то, что Родионов Д.Ю. отказался от подписи в данных документах и объяснений существенным нарушением составления процессуальных документов, поскольку в судебном заседании установлено, что Родионов Д.Ю. отсутствовал при составлении протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не влекущего отмену обжалуемого постановления, так как Родионов Д.Ю. подтвердил, что был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание назначено Родионову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ, оснований, указанных в ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД М ОМВД России «Д» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Родионова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Родионова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.М.Чумаченко
