Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-97/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 18 сентября 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
с участием Коновалова В.А.,
рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности:
Коновалов В.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, Коновалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара на общую сумму 989 руб. 00 коп., за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1978 рублей.
В поданной жалобе Коновалов В.А. указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Так, он считает, что его вина в хищении чужого имущества не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Коновалов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Суд, заслушав Коновалов В.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Вина Коновалов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил, что в действиях Коновалов В.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, заявления, справки-счета, рапорта сотрудника полиции, а также с учетом того, что Коновалов В.А. не оспаривал совершение им правонарушения. При этом, письменные доказательства, указанные в постановлении, отвечают требованиям КоАП РФ.
Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Коновалов В.А. в совершении данного правонарушения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, надлежаще оценив исследованные доказательства по делу, признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. В протоколе содержится надлежащая квалификация правонарушения, которая была конкретизирована мировым судьей при рассмотрении дела по существу как мелкое хищение чужого имущества путем кражи. При этом отсутствовали признаки соответствующих преступлений, предусмотренных УК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно признал указанное мелкое хищение оконченным правонарушением, так как мировым судьей в судебном заседании было установлено, что у Коновалов В.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом, так как, согласно исследованных доказательств он прошел кассовый узел магазина. Кроме того, суд учитывает, что указанное хищение также считается оконченным правонарушением с того момента, когда лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно скрыло наличие у него имущества. Указанное подтверждается и показаниями Коновалов В.А. в судебном заседании, в связи с чем, соответствующие доводы стороны заявителя также являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что он, оплатив другие товары и получив чек отошел от кассы лишь на небольшое расстояние, как не исключают его ответственности за совершение правонарушения, так и на вывод суда о том, что правонарушение является оконченным, так как заявитель уже прошел за кассовую линию не заплатив за данный товар, а, следовательно, у него была возможность распорядиться похищенным имуществом.
Стоимость и принадлежность похищенного товара, ущерб, установлены на основании справки-счета стоимости похищенного товара и заявления о привлечении гражданина к установленной законом ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает достаточным.
Учитывая изложенное суд считает, что доказательства, указанные в постановлении по делу и исследованные мировым судьей в судебном заседании являются достаточными для установления вины заявителя в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5 исключают его вину, являются несостоятельными. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что заявитель был задержан уже после прохождения кассового узла, и при этом она не видела как указанное имущество избежало оплаты, в связи с чем ее показания не исключают ответственность заявителя за совершение правонарушения.
Также не исключают ответственность заявителя его доводы о том, что он после задержания хотел оплатить товар, а также у мирового судьи признал вину, так как боялся наказания.
Кроме того, суд учитывает, что Коновалов В.А. оплатил штраф.
Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.
Учитывая изложенное суд не доверяет показанием заявителя о том, что сокрытие товара произошло не умышленно, и считает установленным умысел Коновалов В.А. на совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Коновалов В.А. изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция жалобы Коновалов В.А. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Коновалов В.А. по ст.7.27 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Коновалов В.А., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных законом за содеянное.
Суд не усматривает нарушения требований ч.3 ст. 27.5, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ при задержании заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Коновалов В.А., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коновалов В.А. оставить без изменения, а жалобу Коновалов В.А. – без удовлетворения.
Судья:
.
