Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-90/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 18 сентября 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
с участием защитника ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Варнавской В.Д.,
государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области Куденкова М.В.,
рассмотрев жалобу защитника ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Варнавской В.Д. на постановление № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области Куденкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее по тексту ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»), юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40219 рублей 00 копеек.
Вышеуказанное постановление было вынесено по результатам проверки в ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», юридический адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки №, в котором выявлены и указаны следующие нарушения: в трудовых договорах работников Х3, Х4, Х, Х2 и Х5 в пункте «Оплата труда» не прописаны дни выплаты заработной платы, нарушена ст. 136 ТК РФ – «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы».
В поданной жалобе защитник Варнавская В.Д. просит данное постановление государственного инспектора труда отменить как незаконное, а производство по административному делу в отношении ЗАО «ТИТАН-2» прекратить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, перечисленными через запятую. То есть данные документы являются равнозначными. Аналогичная позиция указана и в письме Роструда от 06.03.2012 N ПГ/1004-6-1. В трудовых договорах работников ЗАО «ТИТАН-2» в п. 3.2. указано, что сроки выплаты заработной платы определяются локальными нормативными актами Работодателя, а дни выплаты заработной платы в ЗАО «ТИТАН-2» установлены Коллективным договором Организаций Холдинга «ТИТАН-2» на ДД.ММ.ГГГГ как локальным нормативным актом, а именно в п. 4.5: 15 и 30 числа текущего месяца, расположенном, в открытом доступе на официальном сайте ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в Протоколе отсутствуют объяснения Варнавской В.Д. и не зафиксирован ее отказ от дачи объяснений. Таким образом, протокол является незаконным, не может служить основанием для вынесения постановления. В самом постановлении по делу не указан в полном объеме порядок его обжалования.
Законный представитель юридического лица, директор ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Макаров С.С., будучи извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Варнавскую В.Д., выдав доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд считает, что требования ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ЗАО «ТИТАН-2» Варнавская В.Д. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в жалобе, также указала, что в соответствии с правилами русского языка перечисленные договоры являются однородными членами предложения.
Представитель государственной инспекции труда в Ленинградской области Куденков М.В. возражал по существу жалобы.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Рассматриваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Куденкова М.В. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Государственным инспектором труда обоснованно, согласно материалов дела установлено, и указано в постановлении, что в действиях юридического лица имеются нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовых договорах работников Х3, Х4, Х, Х2 Х5, соответственно в пункте «Оплата труда» не прописаны дни выплаты заработной платы, нарушена статья 136 ТК РФ «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы».
Условия оплаты труда, согласно ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, который регулирует отношения конкретного работника, и в котором в соответствии со ст. 136 ТК РФ должны быть прописаны дни выплаты заработной платы. Отсутствие в данных трудовых договорах указания на дни выплаты заработной платы установлено материалами дела и представляет собой нарушение закона и объективную сторону данного правонарушения, а указание таких дат в коллективном договоре не исключает ответственность лица за совершение указанного правонарушения. В связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты, в том числе указание на ведомственные нормативные акты, правила русского языка, не основаны на законе, и не могут быть приняты судом.
В судебном заседании инспектор Куденков М.В. показал, что в дате протокола имеется техническая ошибка, опечатка. Указанное подтверждается материалами дела, другими датами составления и подписания протокола, указанными в тексте описательной и резолютивной части протокола как ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд считает указание в начале протокола на «май», технической ошибкой, опечаткой, которая не является основанием к признанию протокола недопустимым доказательством, а также к отмене данного постановления.
Инспектор и защитник в суде указали, что Варнавская В.Д. присутствовала при составлении протокола, при рассмотрении дела, ей разъяснялись соответствующие права, в том числе и право давать объяснения. При таких обстоятельствах отсутствие ее объяснения или указания на отказ от объяснения, а также не полное указание на порядок обжалования решения, не могут быть признаны судом существенными нарушения требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления по делу.
Таким образом, доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и в целом, с учетом изложенного, противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что инспектор вынес постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, а действия лица представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспектор правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и с учетом требований КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией указанной части данной статьи, в виде административного штрафа.
Иных оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Куденкова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Варнавской В.Д. на данное постановление государственного инспектора труда – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
