Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 сентября 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело», на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением <№> от 10.08.2014г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>2 ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Свое дело - Лизинг», в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения 31.07.2014г. автомобиль марки BMW X5x Drive 30d не находился в пользовании ЗАО «Свое дело – Лизинг», а находился в пользовании ООО «Автодорстрой» согласно договора лизинга.
 
    Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления Центра видеофиксации, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
 
    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
 
    Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из представленных документов усматривается, что 31.07.2014г. в 09 час.25 мин. на 721 км автодороги М4 «Дон», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки BMW X5x Drive 30d, госномер Н474СК197, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П.
 
    Таким образом, ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о непричастности ЗАО ЛК «Свое дело» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены:
 
    -копия договора лизинга <№> с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, согласно которого лизингодатель ЗАО «Свое дело - Лизинг» передал за плату лизингополучателю ООО «АВТОДОРСТРОЙ» предмет лизинга - автомобиль марки BMW X5x Drive 30d, 2011г.выпуска, VIN X4XZW41100L828507, во временное владение и пользование для целей, не связанных с личным (семейным и т.п.) использованием (л.д. 12-19);
 
    -копия приложения <№> от 05.03.2012г. к договору лизинга, согласно которого право собственности на автомобиль марки BMW X5x Drive 30d, г.р.з. Н474СК197, зарегистрировано 27.03.2012г., свидетельство о регистрации <адрес> (л.д. 20);
 
    -копия акта приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга <№> от 05.03.2012г. (л.д. 21);
 
    -копия паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки BMW X5x Drive 30d (л.д. 22).
 
    Учитывая требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ЗАО ЛК «Свое дело» доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод ЗАО ЛК «Свое дело» о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
 
    Действия ЗАО ЛК «Свое дело» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения ЗАО ЛК «Свое дело» к административной ответственности соблюдены.
 
    Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья <ФИО>3