Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр. дело № 2353/2014
РЕШЕНИЕ
Ипрп
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре ВАсилевской Ю.М.,
с участием заявителя В.В.,
РОСП заявителя М.А.,
судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А. по вынесению постановления от 20.08.2014г. об окончании исполнительного производства, незаконными и обязывании РОСП РОСП <адрес> отменить постановление,
У С Т А Н О В И Л:
В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А., связанные с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного в отношении должника Д.Н., незаконными, необоснованными и несправедливыми, обязав подразделение судебных приставов-исполнителей РОСП РОСП <адрес> отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление судебного пристава — исполнителя Е.А. об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, который в данном постановлении установил, что на исполнение ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 24583/14/36/36. Также в постановлении было установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебный пристав — исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства. Однако никаких денежных средств заявитель не получала. Кроме того, в тексте постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель не указал вопрос, по которому выносится данное постановление.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А., связанные с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного в отношении должника Д.Н., незаконными, необоснованными и несправедливыми, обязав подразделение судебных приставов-исполнителей РОСП РОСП <адрес> отменить вышеуказанное постановление.
В ходе судебного разбирательства заявитель В.В. предоставила дополнительное заявление, согласно которому также указывает, что в начале июня 2014 года в подразделение судебных приставов - исполнителей по РОСП <адрес> она подала заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому Левобережный районный суд <адрес> решил взыскать с Д.Н. в пользу В.В. расходы на оплату услуг РОСП в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 5 088 рублей, а всего 13 088 рублей. Однако, после подачи данного заявления в подразделение судебных приставов - исполнителей РОСП <адрес> в ее адрес не поступало никаких извещений из данной организации относительно возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства на предмет поданного ей исполнительного листа в отношении взыскания с должника Д.Н. судебных расходов в размере 13 088 рублей, в том числе и никаких извещений в отношении исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с чем, ей пришлось приходить на прием к руководителю подразделения службы судебных приставов - исполнителей в июле 2014 года. В августе 2014 года, посредством почтовой связи, она получила обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В тексте данного постановления отсутствуют сведения о том, когда именно было возбуждено исполнительное производство, содержатся только сведения о том, что якобы имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не указано о том, кто именно и кому произвел по данному платежному поручению оплату денежных средств и в каком размере.
Указывает, что сам факт исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, подразумевает под собой перечисление денежных средств должником взыскателю. Однако, как ей пояснил судебный пристав - исполнитель РОСП РОСП <адрес> Е.А., первоначально должник перечисляет подлежащие взысканию с него денежные средства на депозит подразделения судебных приставов - исполнителей РОСП РОСП <адрес>, что занимает по своей продолжительности несколько дней, а затем бухгалтер подразделения судебных приставов - исполнителей РОСП РОСП <адрес> уже перечисляет взыскателю поступившие от должника на депозит подразделения судебных приставов - исполнителей РОСП РОСП <адрес> денежные средства на указанный взыскателем счет.
Однако, ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет, открытый на имя В.В., в Сберегательном банке Российской Федерации, не поступало никаких денежных средств во исполнение решения РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.
Также указывает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель РОСП РОСП <адрес> Е.А. не указал в тексте оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вопрос, по которому выносится данное постановление, а именно отсутствует указание действий, которые должны быть совершены в отношении взыскателя, отсутствует указание на взыскиваемую с должника сумму в размере 13 088 рублей, отсутствует классификация данной суммы, как судебные расходы, отсутствует дата перечисления данных денежных средств в адрес взыскателя, а также дата получения ей денежных средств в сумме 13 088 рублей.
В судебном заседании заявитель В.В. свое заявление поддержала.
В судебном заседании РОСП заявителя М.А. заявление В.В. также поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель РОСП РОСП <адрес> Е.А. просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предмета спора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с Д.Н. в пользу В.В. было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем РОСП РОСП <адрес>. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о распределении денежных средств в части указания отчества взыскателя В.В. им была допущена описка, в связи с чем денежные средства, направленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.В., были возвращены в Левобережный РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем РОСП РОСП <адрес> – Т.Н. было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 13 088 руб. взыскателю В.В. с указанием ее правильного отчества.
Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве Д.Н.) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
РОСП <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 24583/14/36/36, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-444/13г, выданного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем РОСП РОСП <адрес> И.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Н. на взыскание в пользу В.В. сумму задолженности в размере 13 088 рублей (л.д.63).
В связи с тем, что Д.Н. денежные средства в размере 13 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозит РОСП РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП РОСП <адрес> Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю В.В. При этом в указании отчества взыскателя, судебным приставом-исполнителем Е.А. вместо «В.В.» было указано «Валерьевна» (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП РОСП <адрес> Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.65).
Как следует из платежного поручения от 22.08.2014г. денежные средства в сумме 13 088 рублей были перечислены со счета РОСП РОСП <адрес> на расчетный счет взыскателя В.В. Валерьевны, открытый в отделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (л.д.66).
Как установлено судом, исходя из платежного поручения от 29.08.2014г. платежное поручение от 22.08.2014г. было возвращено без исполнения ввиду допущенной описки в отчестве взыскателя (л.д.67).
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом РОСП РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т.Н. от 15.09.2014г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А. об окончании исполнительного производства от 20.08.2014г. по причине возврата платежного поручения от 22.08.2014г. (л.д.69).
Также 15.09.2014г. начальником отдела РОСП РОСП <адрес> Т.Н. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших от Д.Н. на депозитный счет РОСП РОСП <адрес> в сумме 13 088 рублей, на счет взыскателя В.В. (л.д.68).
Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 13 088 руб. на расчетный счет взыскателя В.В., открытый в отделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, до настоящего времени не поступили.
Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий :действия должны нарушать закон; пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий, действия должны нарушать права заявителя.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления В.В., поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, и тем самым не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Само по себе нарушение порядка вынесенного обжалуемого постановления со стороны заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении прав и свобод В.В.
Доказательств нарушения прав или свобод заявителя в результате незаконного вынесенного постановления от 20.08.2014г. заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП <адрес> Е.А. по вынесению постановления от 20.08.2014г. об окончании исполнительного производства, незаконными и обязывании РОСП РОСП <адрес> отменить постановление, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова
