Решение от 18 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-525/2014
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
пос. Волоконовка                                                                               18 сентября 2014 года
 
 
                    Мировой суд  Волоконовского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи   судебного участка № 2 А.Т. Тупикина,
 
                    с участием:
 
    -  представителей истца: Т.А.Байдалиновой (доверенность от <ДАТА>.), и  С.Е.Зайцева - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области, представившего суда ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г. и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    - представителей ответчика:   Н.А.Горбачевой (доверенность от <ДАТА> г.) и И.А.Балан (доверенность от <ДАТА> г.),
 
                    в отсутствие:
 
    - истца М.С.Байдалинова и ответчика А.С.Байдалинова,
 
                   при секретаре Е.М.Неволько,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и переносе навеса
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Байдалинов М.С. и ответчик Байдалинов А.С. являются <ОБЕЗЛИЧЕНО> и собственниками сопредельных земельных участков расположенных на <АДРЕС>
 
             Гражданское дело инициировано иском Байдалинова М.С. к Байдалинову М.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением в котором просит суд обязать ответчика переоборудовать принадлежащий ему навес, путем переноса его на расстояние не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> от стены принадлежащей истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Истец Байдалинов М.С. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил, с ходатайствами не обратился. О времени и месте судебного заседания он был извещен.
 
              Ответчик Байдалинов А.С. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил, с ходатайствами не обратился. О времени и месте судебного заседания он был извещен.
 
                С учетом изложенного и того обстоятельства что в судебном заседании присутствуют полномочные представители истца и ответчика, мировой суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
               Представители истца Т.А.Байдалинова и адвокат С.Е.Зайцев исковые требования полностью поддерживают и дополнительно пояснили, что  вопрос о сносе навеса принадлежащего ответчику был одним из исковых требований,  которые были разрешены в решении Волоконовского районного суда Белгородской области от <ДАТА6> В части сноса навеса иск Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. был оставлен без удовлетворения. При обращении с иском в мировой суд вместо рассмотренных ранее  районным судом требований  о сносе навеса,  истец заявил новые требования о переоборудовании  навеса ответчика, путем переноса его на расстояние не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> от стены принадлежащей истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Представители истца Н.А.Горбачева и И.А.Балан заявили ходатайство о прекращении производства по делу,  поскольку данные требования между истцом Байдалиновым М.С. и ответчиком Байдалиновым А.С. уже были предметом судебного разбирательства в Волоконовском районном суде. В основании исковых требований лежали те же доводы что и в этом иске - утверждения истца о затекании атмосферных осадков с навеса ответчика под фундамент его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем,   истец считал, что навес создает препятствия в проведении ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением Волоконовского районного суда от <ДАТА6> исковые требования Байдалинова М.С. к ответчику Байдалинову А.С. были удовлетворены частично - Байдалинов А.С. был обязан не препятствовать  Байдалинову М.С. в проведении ремонта стены и фундаменты жилого дома и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежегодно в течение апреля месяца. В остальной части иска включая требование о сносе навеса, районным судом было отказано в их удовлетворении.
 
          В связи с изложенным представителя истца Горбачева и Балан  ходатайствуют о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету, имеется вступившее в законную силу решение Волоконовского районного суда.
 
           Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, мировой суд считает   ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
           В соответствие с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу   в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,  о том  же предмете и по тем же основаниям   решение суда.
 
           Как следует из представленной в материалах дела копии вступившего в законную силу 19.11.2013 г.  решения Волоконовского районного суда Белгородской области от <ДАТА6>  вопрос об устранении препятствий в осуществлении ремонта стены и фундамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сносе навеса примыкающего к стенке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по исковым требованиям   Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. был разрешен судом.
 
           В этой части исковых требований  истцу Байдалинову М.С. было отказано в их удовлетворении.
 
           В исковом заявлении,  поступившем в мировой суд остались прежние стороны, указаны одни и те же основания  спора и были видоизменены требования по предмету спора - вместо исковых требований о сносе навеса, рассмотренных районным судом, в мировой суд поступили требования о переносе  навеса, что по сути является сходным требованием, поскольку для осуществления переноса навеса,  вначале необходим его снос полностью либо в части.
 
             Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного представителями  ответчика ходатайства и необходимости вынесения определения о прекращении производства по делу.
 
              В связи с изложенным и руководствуясь ст.  220 абзацем 3, ст. 221  ГПК РФ  мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
           Прекратить производство по иску Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и переносе навеса по основаниям,  предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ - поскольку по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету, имеется вступившее в законную силу решение  суда.
 
           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету недопустимо.
 
          Копию определения направить истцу и ответчику.
 
          Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волоконовский районный суд Белгородской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                   А.Т. Тупикин