Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 12-519/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова Ю. С. на постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Дружинина Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29 АА № 004878 от 23.05.2014,
установил:
постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Дружинина Е.А. по делу об административном правонарушении 29 АА № 004878 от 23.05.2014 производство по делу об администратином правонарушении по факту оставления водителем автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. у <адрес> <адрес> в городе Архангельске между названным автомобилем и автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Аверину Д.И., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, собственник автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, Селиверстов Ю.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом постановлении факты.
В судебном заседании Селиверстов Ю.С. и его защитник Свирида М.М. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП Аверин Д.И., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судью не известил, направил представителя по доверенности Ивахнова Д.Н., который с жалобой не согласился, полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения составляет два месяца.
По делу установлено, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела, имело место 23 февраля 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истёк 23 апреля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Дружинин Е.А. в постановлении от 23.05.2014 указал, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил.
Обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а также то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил. В связи с чем, инспектор Дружинин Е.А. фактически выразил суждение о виновности водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом приведённых норм обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил.
В оставшейся части жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Селиверстова Ю.С. удовлетворить частично.
Изменить постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Дружинина Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29 АА № 004878 от 23.05.2014, исключив из его описательной части указание на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил.
В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Селиверстова Ю.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
