Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-2092/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Н.В.,
 
    при секретаре Городиловой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Пермского района Паньковой О.А.,
 
    представителя истца- Плотниковой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Курикалова В.Г., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.А. к ответчику Юсуповой Т.В., о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка за август, сентябрь, октябрь 2013года в размере 37942, 26 руб., расходов на лечение и предметы гигиены в размере 23210,85 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Юсуповой Т.В., 29.07.2013г. в <адрес>, он получил травмы, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 2013г. Юсупова Т.В. признана виновной в данном ДТП и совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП он длительное время находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходит лечение по месту жительства, потерял трудоспособность, <данные изъяты>. Он потерял работу, находится на иждивении матери, нуждается в постоянном постороннем уходе, частично потерял и продолжает терять зрение, память, не может самостоятельно передвигаться. Кроме физических страданий, постоянных болей, вызванных повреждением здоровья, испытывает психологический дискомфорт. Ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он просит компенсировать, взыскать с ответчика денежные суммы.
 
    В судебном заседании 15.07.2014г. истец и его представитель отказались от исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за август, сентябрь, октябрь 2013года в размере 37942, 26 руб., расходов на лечение и предметы гигиены в размере 23210,85 руб., так как данные расходы намерены предъявлять в Страховую компанию и Фонд социального страхования, на взыскании компенсации морального вреда настаивают.
 
    Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2014г. отказ от иска в части принят судом, в этой части производство по делу прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
 
    Ответчик Юсупова Т.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места нахождения в ФКУ «Колония поселение № 39»:<адрес>, направила в суд своего представителя, который подтвердил, что ответчик знает о дате и времени судебного заседания.
 
    На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, не согласны с суммой компенсации морального вреда, считает эту сумму завышенной, так как ответчик потеряла заработок, на ее иждивении находятся братья, сестра и мать, и ответчик частично уже компенсировала истцу моральный вред, выплатив денежную сумму в общем размере 11500 руб., поэтому согласна выплатить еще половину суммы, от заявленной истцом, кроме того, преступление которое совершила ответчик относится к категории неосторожных.
 
    3-е лицо ООО «Страховая Группа «Компаньон» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на иск.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, материалы уголовного дела № 1-483/2013, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    29 июля 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель Юсупова Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ-217030», <данные изъяты>, <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобилем, допустила опрокидывание автомобиля из-за невнимательности к дорожной обстановке, в результате данного дорожно-транспортного происшествия и действий Юсуповой Т.В. пассажиру автомобиля Захарову Д.А. причинён тяжкий вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по уголовному делу по обвинению Юсуповой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, заключением эксперта (л.д.3-6, 29).
 
    Вина водителя Юсуповой Т.В. в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2013 года, и причинении тяжкого вреда здоровью Захарова Д.А., установлена приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по указанному уголовному делу, вступившим в законную силу.
 
    Согласно данному судебному акту Юсупова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса, Юсуповой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза в отношении потерпевшего Захарова Д.А.
 
    Из заключения эксперта ГКУ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 ноября 2013 года № 3482 м/д следует, что согласно данным медицинских документов у Захарова Д.А. имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2013 года, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данные обстоятельства установлены приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по уголовному делу по обвинению Юсуповой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
 
    Медицинские документы, изученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период с 29 июля по 28 сентября 2013 года Захаров Д.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.27-28);
 
    Захаров Д.А. наблюдается в поликлинике № ГБУЗ Пермского края «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.26).
 
    В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с данным законом причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения Захарову Д.А. травмы, установлены судом и подтверждены вышеуказанными доказательствами, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что свою вину в происшедшем ответчик не оспаривает.
 
    Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что в действиях водителя Юсуповой Т.В. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд признает её лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на неё обязанность компенсации этого вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом учитываются физические страдания истца из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, вызвавшие повреждение здоровья тяжёлой степени, физические страдания Захарова Д.А. в связи с проведением лечения и приёмом медицинских препаратов. Суд находит, что по характеру полученных телесных повреждений их последствия ощущаются Захаровым Д.А. по настоящее время в силу их тяжести, <данные изъяты>.
 
    В момент ДТП истец Захаров Д.А. перенес сильный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. Также берутся во внимание его нравственные страдания в виде чувства неполноценности, нарушения психического благополучия, душевной травмы. Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года вина Юсуповой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия выразилась в форме неосторожности: водитель Юсупова Т.В. не была внимательной и предупредительной к дорожной обстановке.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства, как причинение вреда неумышленными действиями, имущественное и семейное положение Юсуповой Т.В., которая отбывает наказание в колонии поселении, а также частично произвела компенсацию причиненного морального вреда в общей сумме 11500 руб., принесла свои извинения потерпевшему, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, ее намерение выплаты истцу и в дальнейшем компенсации морального вреда (ч.3 ст. 1083ГК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что на иждивении ответчика находились ее мать, двое несовершеннолетних братьев и сестра, доказательствами не подтверждены, размер заработной платы ответчика, суду не представлен. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ответчик проживала в <адрес>, отдельно от матери, братьев и сестры, и ездила в гости к своей семье примерно 1-2 раза в месяц, либо по экстренным вызовам, привозила продукты питаний, деньги. Данное обстоятельство свидетельствует о нерегулярной, эпизодически оказываемой материальной помощи, что не является основанием считать нахождение ее родственников на иждивении ответчика.
 
    При таком положении с учетом характера нравственных страданий истца, причинения тяжкого вреда здоровью истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда неумышленными действиями, имущественного положения ответчика, частичной компенсации ответчиком морального вреда, суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    19 и 28 ноября 2013 года Захаров Д.А. уплатил денежную сумму в размере 2000 рублей адвокату Мотовилихинской коллегии адвокатов за консультацию и составление искового заявления, что следует из квитанций.
 
    Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%) в размере 1 800 рублей с ответчика Юсуповой Т.В. в пользу истца Захарова Д.А.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    При подаче иска Захаров Д.А. не уплачивал государственную пошлину.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Юсуповой Т.В. государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Захарова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юсуповой Т.В. в пользу Захарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Юсуповой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья Пермского районного суда (подпись)
 
СПРАВКА
 
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гладких Н.В.