Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об исключении лиц из числа участников договора социальной ипотеки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2, а также ФИО5, ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «<адрес>», действовавшего от имени Специализированной организации – <адрес>, с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору он со своей семьей приобрел право пользования квартирой № №, расположенной в <адрес> РТ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ брак истца с ответчиком ФИО4 был расторгнут.
Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ этот же ответчик была исключена из числа пайщиков по названному договору социальной ипотеки, и решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования названной квартирой.
Родители истца – ответчики ФИО5, ФИО1 в квартире, предоставленной по программе социальной ипотеки фактически не проживали, имеют в совместной собственности другую квартиру, где зарегистрированы и проживают постоянно.
Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ со всех участников договора в солидарном порядке в пользу СНО «<адрес>» взыскана сумма задолженности по договору.
Однако, никто из ответчиков не заинтересован в погашении этой задолженности, так как квартирой не пользуются и намерения в ней проживать не имеют, истец единолично несет бремя по внесению ежемесячных платежей в погашение долга.
Несмотря на это ответчики отказываются добровольно прекратить свое членство в кооперативе.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на создание новой семьи, которую надо будет в дальнейшем включить в число пайщиков по договору, с целью использования материнского капитала, просил исключить из числа участников договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ своих родителей – ФИО5, ФИО1, и свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, проживающую вместе с его бывшей супругой.
На судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковое заявление, основываясь на вышеизложенном.
Ответчики ФИО5, ФИО1 на судебном заседании заявленные к ним требования признали, указав, что действительно не проживают в названной квартире и не имеют намерения ею пользоваться.
Представитель ответчика ФИО4, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на судебном заседании не согласился с заявленным требованием к этому ответчику, сославшись на неизвестность позиции самого ответчика.
Представитель третьего лица – СНО «<адрес>», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор (в роли которого в данном случае выступает СНО «<адрес>») вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части обязательства.
Следовательно, независимо от характера участия содолжников в обязательстве (долевого или солидарного) каждый из них несет перед кредитором обязанности, вытекающие из договора (в данном случае договора социальной ипотеки), наравне с другими.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора сторона договора может воспользоваться только до получения в пользование квартиры, после исполнения кредитором своих обязательств по договору социальной ипотеки, то есть предоставления квартиры в пользование, которая до её выкупа фактически предоставляется жильцу в найм, последний не может отказаться от исполнения своих обязательств по договору.
Действующее гражданское законодательство допускает выход должника из не прекращающегося при этом обязательства только в одном случае, а именно в случае перевода должником своего долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ).
Перевод долга должен совершаться в форме, предусмотренной для договора, из которого вытекает соответствующий долг (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Однако необходимым условием перевода долга является согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
В данном конкретном случае представитель третьего лица не заявил о своем несогласии с заявленным требованием, что судом расценивается как дача согласия во исполнение требования ст. 391 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что ответчики действительно не пользуются предоставленной кредитором квартирой, в том числе несовершеннолетняя дочь истца, находящаяся на иждивении своей матери, на которую законом возложена обязанность отстаивать интересы своего ребенка.
При этом, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору социальной ипотеки и не имеют намерения исполнить их в дальнейшем.
Сведений об обратном стороной ответчиков суду не представлено.
Напротив, ответчики ФИО5, ФИО1, которые не возражали против удовлетворения заявленного к ним требования, прямо заявили об этом на судебном заседании.
Действия же ответчика ФИО4, являющейся бывшей супругой истца, подтверждают данный вывод суда.
Исключение несовершеннолетнего ребенка из числа пайщиков по договору социальной ипотеки не лишает его права пользования указанным жилым помещением, а потому не нарушает его жилищных прав. Помимо этого, в дальнейшем дает ему возможность участвовать в соответствующих программах по обеспечению жильем.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости исключения из числа пайщиков по договору социальной ипотеки лиц, которые не исполняют своих обязательств по договору, что нарушает права истца, создавшего новую семью, и стремящегося к исполнению своих обязательств перед кредитором в полном объеме, с целью выкупа в дальнейшем предоставленной квартиры и оформления на неё права собственности.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО3, – удовлетворить.
Исключить ФИО5, ФИО1, и несовершеннолетнюю ФИО2 из числа участников договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, ими в том числе, с Социально-ипотечным потребительским кооперативом «<адрес>», действовавшего от имени Специализированной организации – <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
