Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1115/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 сентября 2014 года п.г.т. Богатые Сабы
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р. Закирова,
 
    при секретаре Р.М. Абдуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. Хакимзянова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Р.Х. Хакимзянов обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес>, по вине управлявшего автомобилем марки LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № Т.Х. Сабирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «DAЕWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т.Х. Сабирова по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем по результатам составленных ООО «Регион» отчета № и заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а стоимость возмещения утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 14 июля 2014 года истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о выплате причиненного ущерба в полном объеме, в чем ему было отказано.
 
    По этим основаниям и, учитывая, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании Р.Х. Хакимзянов свои исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Т.Х. Сабиров, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги Казань-Шемордан, на территории Сабинского района Республики Татарстан, по вине управлявшего автомобилем марки LADA-211440 с государственным регистрационным знаком № Т.Х. Сабирова, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Р.Х. Хакимзянова марки «DAЕWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», которым осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты автомобилем товарной стоимости самостоятельно.
 
    Согласно составленных ООО «Регион» отчета № и заключения №, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>., а стоимость возмещения утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком – ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Регион», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 70) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 06 июня 2014 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. Причитающаяся истцу помимо этой суммы страховая выплата в размере <данные изъяты>.) ответчиком до начала судебного разбирательства по делу не была выплачена.
 
    Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за 59 дней в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иск подлежит отклонению.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам № за оценку восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истцом оценщику (ООО «Регион») уплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги, предоставленные ООО «Регион» по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате оказанных юридических услуг, отвечающих требованиям разумности, в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Хакимзянова страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья