Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 2-3194/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 сентября 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Закировой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасанова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р.Г. Хасанов обратился в суд с иском к ООО «КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 360 129 рублей 05 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых. Кроме этого, на истца была возложена обязанность по уплате ответчику комиссии на личное страхование жизни, размер взноса составил 79 546 рублей.
 
    Истец считает данное условие кредитного договора нарушающим права потребителя и просит признать недействительным условие, содержащееся в п. 3.8 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата в порядке реституции 95 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 360 129 рублей 05 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.
 
    Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты Р.Г. Хасанова, выраженной в письменном заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях (л.д. 11).
 
    Как следует из пункта 3.8 заявления - анкеты, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является взнос в личное страхование по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья (л.д. 12).
 
    Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца согласно выписке по счету составила 79 546 рублей и списана с его счета (л.д. 13).
 
    Между тем, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
 
    Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
 
    Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета - заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
 
    Стороне ответчика направлялась копия искового заявления, и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.
 
    Между тем, на судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Из имеющихся материалов дела, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
 
    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
 
    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
 
    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
 
    Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 95 400 рублей.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование истца о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств до настоящего времени не исполнены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 603 рубля. Расчет процентов произведен за период с 05 февраля 2013 года по 05 июня 2014 года, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% за 485 дней просрочки в отношении вышеназванной выплаты. Суд признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу в результате возложения на него обязанности по уплате банку страхового взноса, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то во исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 53 501 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 20-21) и акт оплаты (л.д. 27).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности рассмотрения спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей 06 копеек по требованию имущественного характера, а также в размере 200 рублей за требование неимущественного характера (всего 3 520 рублей 06 копеек).
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Хасанова Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" и Хасановым Р.Г., и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в пользу Хасанова Р.Г. выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 53 501 (пятьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 06 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: А.Х.Закирова.