Решение от 18 сентября 2014 года

К делу № 2 – 2237 \ 2014года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    18 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.
 
    при секретаре Лебедева А.Л.
 
    с участием представителя истца Шинкаренко Г.И. – Кропачева Ж.А., действующей на основании доверенности 23 АА 3271620, ответчиков Комисаренко Е И., Комисаренко Е И., представителя ответчиков по устному ходатайству Захаров И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Г.И. к Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. об установлении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем, в соответствии с идеальными долями, по встречному исковому заявлению Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. к Шинкаренко Г.И. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования,
 
    у с т а н о в и л:    
 
    Шинкаренко Г.И. обратилась в суд с заявлением к Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. об установлении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем, в соответствии с идеальными долями.
 
    Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шинкаренко Г.И. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.
 
    В обоснование заявленных требований Шинкаренко Г.И. указала, что она является собственником 300/546 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилого дома с кадастровым номером № расположенного на нем. Жилой дом был возведен ею за счет собственных средств, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № 23-23-26/189/2009-311, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № 481333 от 24.12.2009 г., Литер Д, Д1 на ситуационном плане в техническом паспорте. В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи доли земельного участка приобретенная ею доля 300/546 составляет 300 кв.м.. Ответчикам в равных долях принадлежит 246/546 доли земельного участка, что составляет 246 кв.м., доля каждого равна 123/546 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (Литер: А,а,а1,а2 на ситуационном плане в техническом паспорте), на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 г..
 
    Поскольку она с ответчиками находится в родственных отношениях, то пользование земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности они осуществляли без учета долей по правоустанавливающим документам. Она не возражала против пользования ответчиками долей принадлежащего ей земельного участка и сараем расположенным на нем (Литер Г2 согласно технического паспорта). При этом она и члены ее семьи так же свободно пользовались этим имуществом. Однако, осенью 2013 года у нее с ответчиками возник спор. Ответчики установили глухой забор и ограничили ее в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также хоз. постройкой, расположенной на нем. Такие действия ответчиков привели к тому, что из ее владения незаконно выбыла часть земельного участка мерою 54 кв.м. и хоз. блок литер Г2. На основании вышеизложенного просит установить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу:<адрес>, кадастровый номер № и хозяйственными постройками расположенными на нем, в соответствии с принадлежащими в праве собственности на земельный участок идеальными долями.
 
    В обоснование заявленных встречных исковых требований Комисаренко Е И., Комисаренко Е И. указали, что на основании свидетельства о Государственной регистрации права от 15.12.07г. им принадлежит 246/546 частей земельного участка по адресу: <адрес>. Шинкаренко Г.И. принадлежит 300/546 частей земельного участка. Указанные доли были определены между ними формально, так как они являются близкими родственниками и при оформлении купли-продажи размер долей был определен официально с отступлением от равенства, поскольку в то время запрещалось выделять земельный участок менее 300 кв.м. Таким образом истица получила большую часть земли только на бумаге, а в действительности подразумевалось деление всего участка строго пополам, как видно из прилагаемого техпаспорта домовладения от 4.12.01г., плана застройки истицы от 19.02.02г., топосъемки от 01.01.02г. и прилагаемого техпаспорта домовладения от 28.01.05г. Из прилагаемой топосъемки от 20.04.08г., утвержденной УАиГ 23.04.08г., а также из техпаспорта истицы от 30.10.09г. видно, что на момент обследования общего участка кадастровым инженером в 2008 году, а также техником БТИ, капитальный забор разделяющий их земельные участки, уже стоял. Осенью 2008 года, их общими усилиями с истицей, по заранее согласованному чертежу межевой границы, был построен капитальный забора, при стройке присутствовали обе стороны, то есть земельный участок был разделен по взаимному согласию сторон, в таком виде он стоит уже более 6 лет. Более того, не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что она якобы пользовалась сараем лит. Г2, так как в их договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006года, зарегистрированном в органе юстиции 14.01.2007года, имеется запись о приобретении ими конкретных строений, в числе которых входит сарай лит.Г2 и уборная лит.Г3, незаконно снесенная ответчицей. На основании изложенного просят суд определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком согласно прилагаемой схеме, которую просит считать неотъемлемой частью решения.
 
    В судебном заседании представитель истца Шинкаренко Г.И. – Кропачева Ж.А. на удовлетворении заявленных исковых требований Шинкаренко Г.И., настаивает, встречные исковые требования не признала, суду дала пояснения согласно искового заявления, кроме того суду дополнила, поскольку по данному делу была проведена судебная экспертиза, просит определить порядок пользования земельного участка в соответствии с заключением эксперта № 247/16.1 от 18 августа 2014 года и за Шинкаренко Г.И. закрепить право пользования частью земельного участка площадью 300 кв.м. в границах и точках предложенных экспертом в варианте № 1, с расположенными на нем жилым домом Литер Д, Д1 и сараем Литер Г2, в соответствии с правоустанавливающими документами; - за Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. закрепить право пользования частью земельного участка площадью 246 кв.м. в границах и точках предложенных экспертом в варианте № 1, с расположенными на нем жилым домом Литер А,а,а1,а2 и сараями, в соответствии с правоустанавливающими документами. Взыскать с Шинкаренко Г.И. в пользу Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. компенсацию стоимости 246/546 доли стоимости строения Литер Г2. Обязать ответчиков не препятствовать установке забора истцом в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования - отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Комисаренко Е И., заявленные
 
    исковые требования Шинкаренко Г.И. не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает, суду дала пояснения согласно встречного искового заявления.
 
    В судебном заседании ответчик Комисаренко Е И., заявленные исковые требования Шинкаренко Г.И. не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает, суду дал пояснения согласно встречного искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству Захаров И.В., исковые требования Шинкаренко Г.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, суду дал пояснения согласно встречного искового заявления, а также дополнил, что в истец Шинкаренко Г.И. неоднократно пыталась ввести суд в заблуждение, в части того, что забор был установлен его доверителями осенью 2013года, однако в дальнейшем в судебном заседании 09.09.2014года представителем истицы Кропачева Ж.А. был признан факт того, что капитальный забор между земельными участками установлен 2008 году. Кроме того не соответствует действительности утверждения истицы в части того, что якобы сарай лит. Г2 находился в их общем пользовании. Также просит суд критически отнестись к выводам имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы № 247/16.1 от 18 августа 2014 года, поскольку проведенная экспертиза совершенно неприемлема ввиду незаконности ее выводов о возможности передать принадлежащее его доверителям строение лит. Г2 в собственность истице, т.е. незаконно разрешил вместо суда правовые вопросы, и даже ответил на вопрос об остаточной( но не рыночной) стоимости строения лит. Г2, хотя такого вопроса суд перед ним не ставил. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Шинкаренко Г.И. отказать, удовлетворить встречные исковые требования его доверителей, согласно которых просит определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком согласно прилагаемой схеме, которую просит считать неотъемлемой частью решения.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Шинкаренко Г.И., и удовлетворить встречные исковые заявления Комисаренко Е И., Комисаренко Е И., по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи доли земельного участка от 01.04.2002 года, свидетельства о государственной регистрации от 29.04.2002года Шинкаренко Г.И. является собственником 300/546 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Приобретенная ею доля 300/546 составляет 300 кв.м..
 
    Комисаренко Е И., Комисаренко Е И. в равных долях принадлежит 246/546 доли земельного участка, что составляет 246 кв.м., доля каждого равна 123/546 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2007года.
 
    Согласно имеющимся материалам дела, а именно договора купли продажи от 01.04.2002года Шинкаренко Г.И. приобрела в собственность долю только земельного участка, без каких либо строений, для индивидуального жилищного строительства, тогда как на основании технического паспорта от 20.10.2001года на земельном участке по адресу <адрес> уже имелись строения, в том числе и спорный литер.Г2, оставшийся в собственности у ККВ.
 
    В дальнейшем согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2005года, ААА и ДМА стали собственниками имущества принадлежащего ККВ.
 
    Согласно договора купли-продажи от 13.12.2006года Комисаренко Е И, Комисаренко Е И., приобрели у ААА и ДМА в общую долевую собственность в равных долях, по 123/546 доли в праве земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения лит.а.а1,а2 и хозяйственных построек и сооружений: сарая Б, сарая лит В., погреба под лит.Е, сарая лит.Г, сарая лит.Г2, уборной лит.Г3, навесов лит.Г4,Г5, мансарды над лит.Д, сооружений находящегося по адресу <адрес>.
 
    Из свидетельских показаний ААА, ДМА данных в судебном заседании и не опровергнутыми сторонами, следует, что фактически спорный участок при разделе был поделен строго пополам, но поскольку для получения разрешения на строительство необходимо было иметь земельный участок мерою не менее 300 кв.м., Шинкаренко Г.И. была определена официально доля с отступлением от равенства.
 
    Тот факт, что спорные земельные участки всегда имели линию раздела подтверждается копией техпаспорта домовладения от 4.12.01г., планом застройки истицы Шинкаренко Г.И. от 19.02.02г., топосъемкой от 01.01.02г. и прилагаемого техпаспорта домовладения от 28.01.05г., данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по обоюдному согласию между сторонами, по линии раздела земельных участков в 2008году был установлен капитальный забор, фактически этим стороны установили порядок пользования земельного участка по адресу <адрес>. Из прилагаемой топосъемки от 20.04.08г., утвержденной УАиГ 23.04.08г., а также из техпаспорта истицы от 30.10.09г. видно, что на момент обследования общего участка кадастровым инженером в 2008 году, а также техником БТИ, капитальный забор разделяющий их земельные участки, уже стоял.
 
    Исследуя данные доказательства по делу, а также давая критическую оценку показаниям свидетеля ШАН, ГАА в части того, что никакого забора между участками не было, что сарай лит.Г2 всегда находился в пользовании Шинкаренко Г.И., суд приходит к выводу, что истица Шинкаренко Г.И. заведомо зная истинное положение вещей по данному делу, обратилась в суд с необоснованными требованиями.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами, что на протяжении последних 6 лет, а именно с 2008 года по обоюдному согласию был установлен капитальный забор, по заранее согласованному чертежу межевой границы, тем самым, стороны сами на основании устного договора определили порядок пользования земельным участком.
 
    Согласно данного определения порядка пользования земельного участка, а также ранее выданных копий технических паспортов, договора купли-продажи от 13.12.2006года, спорный сарай лит. Г2, всегда находился на территории земельного участка и принадлежал Комисаренко Е И., Комисаренко Е И.. Кроме того свидетельскими показами ААА, ДМА, а также ответчиками Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. в судебном заседании подтверждено, что спорным сараем истица Шинкаренко Г.И. никогда не пользовалась, поскольку последняя не имела доступа на территорию земельного участка принадлежащего ответчикам, т.е. в заборе отсутствовала калитка.
 
    Одним из принципов, на которых основывается ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исходя из этого принципа, а также исходя из текстов договоров купли-продажи о приобретении недвижимого имущества Шинкаренко Г.И. и Комисаренко Е И., Комисаренко Е И., последними было приобретено все домовладение со всеми постройками, а истицей только часть земельного участка.
 
    По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза № 247/16.1 от 18.08.20014года, из выводов которой следует, что определить порядок пользования земельным участком №109/6 по <адрес> в <адрес> общей площадью 546,0кв.м., технически возможно при условии что строение литер Г2(сарай) будет расположено на земельном участке, предполагаемом к определению в пользование Шинкаренко Г.И..
 
    Сопоставляя заключение данной экспертизы имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу о недопустимости принятия выводов данной экспертизы за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку суд не имеет законных оснований передать в собственность Шинкаренко Г.И. сарай лит.Г2, который уже находится в собственности у Комисаренко Е И., Комисаренко Е И..
 
    Перед продажей Комисаренко Е И., Комисаренко Е И., части домовладения и земли, ДМА и ААА получили письменное согласие Шинкаренко Г.И. о совершении сделки купли- продажи, где последняя указала, что отказывается от преимущественного права покупки продаваемой части земельного участка, при чем Шинкаренко Г.И. сообщила, что порядок пользования земельным участком и его границы определены фактически спора по порядку пользования между совладельцами не имеется.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае порядок пользования указанными земельными участками может быть определен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 35 ЗК РФ.
 
    При этом в основе данного вывода суда лежит, добровольное соглашение сторон(письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный фактом установления межевой границы обеими сторонами, их совместным строительством забора на установленной по взаимному соглашению меже.
 
    Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На момент рассмотрения дела в суде истицей Шинкаренко Г.И., суду не представлено достаточных доказательств обосновывающие свои требования и имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований Шинкаренко Г.И., поскольку они не основаны на законе и удовлетворении встречных исковых заявлений Комисаренко Е И., Комисаренко Е И. об определении порядка пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требовании Шинкаренко Г.И. к Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. об установлении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем, в соответствии с идеальными долями – отказать.
 
    Исковые требования Комиссаренко Е.И., Комиссаренко Е.И. к Шинкаренко Г.И. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком согласно прилагаемой схеме, которую считать неотъемлемой частью решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий