Дата принятия: 18 сентября 2014г.
2-1268/18-2014
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бугорской <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бугорская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес>, №, и совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ, и за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, Бугорская О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент столкновения горел желтый сигнал светофора, она продолжила движение и не имела возможности остановиться и пропустить автомобиль ВАЗ, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения п.10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что не было принято во внимание сотрудником ДПС. Просила изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание Бугорская О.Л., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что, управляя автомобилем ВАЗ 21053, №, двигался со стороны <адрес> вверх по <адрес> и намеревался повернуть налево на <адрес> этого он включил сигнал левого поворота, выехал на перекресток и ждал, когда загорится запрещающий сигнал светофора для транспорта, двигавшегося по <адрес> рынка. Когда для этого потока загорелся желтый сигнал светофора, он пропустил один из автомобилей, а после того, как загорелся красный, начал маневр поворота, в ходе которого почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После того, как приехали сотрудники ДПС, они посмотрели видеозапись в магазине «Европа» и пришли к выводу, что именно Бугорская О.Л. ехала на запрещающий сигнал светофора.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив показания свидетелей, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> Бугорская О.Л., управляя автомобилем Пежо 206, №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются, вопреки доводам жалобы, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3.
Последний в ходе его допроса пояснил, что по приезду на место ДТП его напарник опросил участников ДТП, их показания были противоречивы. В магазине «Европа», расположенном на <адрес> рядом с перекрестком, где произошло столкновение автомобилей, ведется видеонаблюдение. Его напарник просмотрел видеозапись, на которой было четко видно, что на момент движения автомобиля Пежо 206, №, под управлением Бугорской О.Л., все автомобили, двигавшиеся в том же направлении, уже стояли, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, в то время как Бугорская О.Л. продолжила свое движение. Исходя из этой видеозаписи, был сделан однозначный вывод о нарушении ею п.6.13 ПДД РФ.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она перед ДТП стояла на тротуаре со стороны магазина «Европа» и ожидала зеленый сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти на другую сторону <адрес> этом видела, что автомобиль Пежо 206, №, под управлением Бугорской О.Л., осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. В то же время свидетель пояснила, что когда произошло ДТП, для пешеходов уже горел зеленый сигнал светофора, и она переходила улицу. Поскольку показания данного свидетеля противоречивы, судья не может принять их во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, действия Бугорской О.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления в отношении Бугорской О.Л., поскольку не исключают ее виновности в нарушении п.6.13 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бугорской <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бугорской <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
