Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-1972/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 18 сентября 2014 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре Прытковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Килину ОВ взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Килину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Килиным Д.Н. был заключен Кредитный договор и Килину О.В. была предоставлена кредитная карта с льготным периодом и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.
Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Килина О.В. в установленные сроки не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте сроком до 26.05.2014.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>
Просили взыскать с Килина О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают.
В судебном заседании ответчик Килин О.В. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, считая, её явно завышенной.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Килиным О.В. путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которой была предоставлена карта <данные изъяты>, установлен лимит кредитования <данные изъяты> руб., определена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> мес.
ДД.ММ.ГГГГ Килину О.В. взамен утерянной им кредитной карты №№ на основании заявления Килина О.В., была выпущена новая кредитная карта №№.
Карта и ПИН конверт №№ были выданы Килину О.В., о чем он собственноручно расписался, что подтверждается мемориальными ордерами по выдаче ценностей.
В соответствии с п.7.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счета последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 8.1.3 приложения №1 к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте/ дополнительной кредитной карте составляет 2%.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что размер неустойки 2 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в <данные изъяты> % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Килину ОВ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Килина ОВ сумму задолженности в размере <данные изъяты>. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Судья: И.Ф. Мутагаров
Решение не вступило в законную силу
