Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1913/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Г.В. Фаттаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллиной Н.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Газизуллина Н.Х.обратилась в суд с данным заявлением, указав, что 07 июня 2014 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Камаев М.С. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Газизуллина.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаева М.С., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № рыночная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составил <данные изъяты>.
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    Истец Газизуллина Н.Х. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Фаттаева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие совершено Камаевым М.С., который не соблюдал безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Камаев М.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В результате полученных механических повреждений автомобиль истца не подлежит восстановлению. Камаев М.С. добровольно возместил истцу сумму стоимости автомобиля в части, превышающей страховое возмещение, а годные остатки автомобиля переданы ему.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, Газизуллин А.Р. и Камаев М.С. в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07 июня 2014 года в 19 часов 50 минут водитель автомобиля марки <адрес> без государственного регистрационного знака Камаев М.С., на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Газизуллина А.Р. и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Вина Камаева М.С., в совершении столкновения с автомобилем истца и в причинении ему механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении последнего по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 07 июня 2014 года Камаев М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С указанным постановлением Камаев М.С. был согласен, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Камаева М.С. В установленные сроки постановление Камаевым М.С., не обжаловано.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству Камаев М.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца также не оспаривал, о чем представил письменное заявление.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Камаева М.С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2014 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 25 июня 2014 года. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости его годных остатков <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам оценщика, стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа его узлов и деталей составляет <данные изъяты>, а без учета износа составляет – <данные изъяты>.
 
    Поэтому оценщик пришел к выводу о том, что ремонтировать поврежденный автомобиль нецелесообразно.
 
    Этот вывод оценщика согласуется с положениями Раздела 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), которое дает определение, что стоимость годных остатков – это рыночная стоимость аварийного автомототранспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Этот вывод оценщика также соответствует требованиям пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями(далее – Правила об ОСАГО), в силу которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года, постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», независимым оценщиком, имеющим право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 20 июня 2014 года, и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2014 года.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен на программе ПС-Комплекс 5.0.30, официальным пользователем которой является индивидуальный предприниматель Ахмадышина Р.А.
 
    Стоимость запасных частей определена на основании данных 7 интернет-магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость подбора автоэмали и расходных материалов на окраску принята по данным индивидуального предпринимателя ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость расходных материалов при проведении ремонтных работ принято равной 65 % от стоимости необходимого количества автоэмали.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов, установленных для автомобилей истца марки Лада 111730 заводом-изготовителем.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских <адрес>.
 
    Расчет износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, произведен с учетом года выпуска автомобиля (2011 год) и его фактического пробега (61220 км).
 
    Рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода, путем сравнения 5 аналогов с корректировкой на торг ( 5%), по году выпуска (7 %), по пробегу (0,36 %).
 
    Стоимость годных остатков автомобиля рассчитан с учетом его стоимости в неповрежденном виде, с применением коэффициентов затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу, а также коэффициентов, учитывающих срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения, спрос на его неповрежденные детали и объем (степень) механических повреждений автомобиля. При этом определено количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов) и их процентное соотношение к стоимости автомобиля.
 
    Представленный истцом отчет и определенные в нем цифры участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Ответчиком также было представлено экспертное заключение № от 28 июня 2014 года ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В представленном ответчиком экспертном заключении отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо – часа выполнения работ.
 
    Кроме того, в заключениях отсутствуют сведения об образовании и компетенции специалиста, составившего заключение.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет независимого оценщика № от 25 июня 2014 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
 
    Применительно к рассматриваемому делу положения статьи 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Поэтому размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в данном случае определяется рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> за вычетом стоимости его годных остатков <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в пункте 10 Правил об ОСАГО.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Камаев М.С., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).
 
    Страховым актом № от 04 июля 2014 года подтверждается и истцом не оспаривается то, что ООО «Росгосстрах» выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Газизуллина Н.Х. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является обоснованным, так как в этом случае возмещенная страховщиком истцу общая страховая сумма не будет превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>).
 
    Истец Газизуллина Н.Х. просила взыскать с ответчика суммы расходов: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги организации связи по доставке телеграммы в размере <данные изъяты> и за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
    Эти расходы истца являются её убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и могли быть возмещены страховщиком только в рамках лимита страховой ответственности (120000 рублей). Как указано выше, в данном случае установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, поэтому требования истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> расходов (за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги организации связи по доставке телеграммы в размере <данные изъяты> и за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ей судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу сумм имущественного и морального вреда, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.
 
    Также истец Газизуллина Н.Х. просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представляла Фаттаева Г.В.
 
    Суду представлен договор о возмездном оказании услуг от 10 июля 2014 года, заключенный между истцом («Клиент») и индивидуальным предпринимателем Фаттаевой Г.В. («Исполнитель»), в соответствии с условиями которого «Исполнитель» обязался оказать «Клиенту» юридическую помощь по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Чеком № от 10 июля 2014 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Фаттаевой Г.В. за оказание юридических услуг.
 
    Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объема выполненной представителем истца Фаттаевой Г.В. работы (подготовила и подала иск и документы в суд, участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании), а также качества выполненной работы (иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, не все имеющиеся у истца документы поданы в суд в надлежаще оформленном виде), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец Газизуллина Н.Х. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм (имущественного вреда в размере <данные изъяты> и морального вреда) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Газизуллиной НХ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газизуллиной НХ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы убытков в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.
 
Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение вступило в законную силу.