Решение от 18 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-1316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              18 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Дашко И.Е., - Дюдина Г.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дашко И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Логачев А.В., Закрытое акционерное общество «МАКС», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дашко И.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Логачева А.В., ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС», куда истец <...> обратился заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением также необходимые документы для признания случая страховым.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>.
 
    Ответчиком не выплачено страховое возмещение, которое просил взыскать с ответчика в сумме <...>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению копий документов при подаче заявления в сумме <...>, по отправке ценного письма <...>, по оплате услуг телеграфа <...>.
 
    В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Дюдин Н.В. в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований, поскольку Дашко И.Е. с заявлением и приложением документов в страховую компанию не обращался.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 10 минут на 4 км автодороги Октябрьское-Кузьминовка по вине Логачева А.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Логачева А.В.
 
    Вина последнего подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Логачева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Дашко И.В. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением от <...> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», из которого следует, что данные документы получены ответчиком <...>. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой. За составление Отчета истцом затрачено <...>, что подтверждено заверенной копией товарного чека к Отчету <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика суд признает достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку он соответствует приведенным требованиям законодательства.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку взыскание производится на основании представленного истцом Отчета оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <...> подлежат включению в состав страхового возмещения. Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит требование в размере <...>, то есть, требование подлежит удовлетворению на 99,47%, в данной части подлежат возмещению понесенные истцом расходы.
 
    Истцом за ксерокопирование документов при подаче иска в суд затрачено <...>, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (подлежит возмещению <...>), по изготовлению дубликата Отчета уплачено <...>, подтверждено копией товарного чека к Отчету от <...> (подлежит возмещению <...>), по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...>, подтверждено кассовым чеком (подлежит компенсации <...>). Однако, во взыскании <...> за направление почтового отправления ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дашко И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашко И.Е. страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также оплате услуг оценщика в общей сумме <...> 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашко И.Е. штраф в размере <...> 15 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашко И.Е. в возмещение понесенных судебных расходов <...> 01 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья