Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-265 / 2014 г.          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Фёдоровка        18 сентября 2014 года
 
    Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,
 
    с участием представителя истца Бухарметова Д.Р.,
 
    при секретаре Маганевой Е.М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буркин А.Г. с указанным исковым заявлением обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что между истцом и страховой компанией ОАО «ЖАСО» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № регион, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по данному договору произошёл страховой случай - произошло ДТП: Багаутдинов Р.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> № регион 102 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос номер № регион, принадлежащий на праве собственности Буркину А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина Буркина А.Г. получила значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Буркин А.Г. получил направление на осмотр и составление экспертного заключения с расчётом стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ЖАСО» направил в адрес истца Буркина А.Г. письмо о том, что признаёт страховой случай по риску «Полная гибель ТС» и сумма за вычетом стоимости годных остатков и износа ТС составляет <данные изъяты>, выплата которой ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истцом по причине несогласия с суммой выплаты, произведённой страховщиком, была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учётом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. Следовательно, разница между выплатой со страховой компании и экспертизой независимого оценщика составляет: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Буркина А.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р. поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в нём доводам. Уточняя исковые требования, просил сумму материального ущерба перечислить на счёт Буркина А.Г., находящийся в Уфимском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», а также просил взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных издержек, расходы понесённые Буркиным А.Г. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Буркин А.Г., представитель ответчика ОАО «ЖАСО»,и третьи лица Багаутдинов Р.А. и представитель ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года), в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности на нарушение обязательств и т.д.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Буркина А.Г. с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Багаутдинова Р.А.
 
    Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буркин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.3 КоАП РФ, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно страхового полиса серии №, транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору КАСКО Буркиным А.Г. в страховой компании ОАО «ЖАСО». При этом выгодоприобретателем по данному договору является Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Буркин А.Г. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Уфимский филиала.
 
    Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уфимскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, показаниями представителя, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского и административного дела, а также и тот факт, что ОАО «ЖАСО» частично возместило ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Буркиным А.Г. по причине несогласия с суммой выплаты, произведённой страховщиком, была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате ДТП, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила <данные изъяты>; с учётом износа составила - <данные изъяты>.
 
    Анализируя отчёт№ СЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанный по инициативе истца и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный по инициативе ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что отчёт № № СЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО5, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения. Возражения со стороны страховой компании об оспаривании представленного отчёта в суд не поступило.
 
    Учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 дня, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> x 3% x 94 дня просрочки = <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до <данные изъяты>.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив характер спорных правоотношений, факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в течения длительного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Фактически понесенные расходы на представителя договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Буркин А.Г. и Бухарметов Д.Р. заключили договора по оказанию юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Согласно акта приёма - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от Буркина А.Г. принято всего <данные изъяты>.
 
    С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно договора на предоставление услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что расходы на производство оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/№ составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
 
    Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового составила бы <данные изъяты>), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Учитывая, что истцом суду не представлены доказательства об обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Буркина А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Буркина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал в пользу Буркина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал в пользу Буркина <данные изъяты> издержки в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в виде оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислить на счёт Буркина <данные изъяты> №, находящийся в Уфимском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», БИК - 048073939, ИНН/КПП - 7730060164/027831001, к/сч - 30101810180730000939.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:         З.С. Янбулатова