Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при секретаре судебного заседания Жуковой Н. В.,
с участием истца Дежефи А. А., представителя ответчика Асатряна С. Х., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2014 по иску Дежефи А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл» о взыскании утраченного заработка,
установил:
Дежефи А. А. обратилась с иском к ООО «Кирилл» о взыскании утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кирилл» . ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получила травму в виде закрытого перелома 2 и 3 пястных костей левой кисти со смещением, ушиблено-рваную рану области правого предплечья. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований трудового законодательства. До несчастного случая ее заработная плата составляла сумма рублей. По листкам нетрудоспособности с учетом компенсации при увольнении она получила сумма.
В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.
Представитель ответчика Асатрян С. Х. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств полной утраты ею трудоспособности, несчастный случай произошел в результате грубого нарушения истцом техники безопасности. Пособие по временной нетрудоспособности ей было выплачено полностью из средств фонда социального страхования. На протяжении всего периода нетрудоспособности истице предлагался легкий труд в связи с рекомендацией врачей, однако она отказывалась от предложенных рабочих мест. На освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для оценки профпригодности и установления инвалидности истец не обращалась. Представленный истцом расчет утраченного заработка является необоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 56).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является ... ООО «Кирилл» и ею производились начисления пособия по временной нетрудоспособности истца на основании представленных ею листов нетрудоспособности и справки с предыдущего места работе о размере заработной платы. Истица, находясь на больничном, приносила справки о том, что ей рекомендован легкий труд, в связи с чем ей предлагалась работа ..., с чем она не была согласна.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Дежефи А. А. и ООО «Кирилл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязалась выполнять обязанности по должности ....
Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Кирилл» - ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ею своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого Дежефи А. А. получила травму в виде закрытого перелома 2 и 3 пястных костей левой кисти со смещением, ушиблено-рваную рану области правого предплечья, отнесенную к легкой степени тяжести.
Согласно указанному акту и заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ.
Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).
Из представленных в судебное заседание документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л. д. 7-22).
Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты Дежефи А. А. следует, что причинами нетрудоспособности в указанный период явилась указанная выше производственная травма и посттравматическая деформация левой кисти.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дежефи А. А. находилась на лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова» с диагнозом «посттравматическая деформация левой кисти. Неправильно консолидированный перелом. Посстравматический артроз…».
Из представленных истцом иных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова» с диагнозом «посттравматическая деформация правой кисти».
Указанное дает основания полагать, что временная нетрудоспособность истца связана именно с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой.
В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.
Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.
Так, согласно ст.9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Статьи 13,14,15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» устанавливают порядок назначения, подсчета и сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности работника.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами работодателем ООО «Кирилл» с учетом листов нетрудоспособности и иных выплат истцу была произведена выплата в сумме сумма.
Вместе с тем, судом установлено, что Дежефи А. А. определенно могла иметь заработную плату, исчисленную в порядке ст. 139 ТК РФ, в большем размере, чем полученное ею пособие по временной нетрудоспособности.
Так, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с п. 3 указанной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно трудовому договору (пункт 4.1) истцу установлен оклад в размере сумма рублей, а также районный коэффициент в размере .. и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ...% оклада.
Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанный месяц составляет ... рублей.
Дежефи А. А. до наступления несчастного случая на производстве проработала в ООО «Кирилл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата за август составила сумма рублей, за сентябрь - сумма рублей, за октябрь – сумма рублей, что подтверждается расчетными листами.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию и имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и заработком, который он определенно мог иметь за этот период.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, однако они не влияют на разрешение данного спора. Доводы представителя ответчика о необоснованности возмещения работодателем утраченного заработка основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Кирилл» в пользу Дежефи А. А. утраченный заработок в сумме сумма, исходя из следующего расчета: сумма (заработок, который определенно истец могла иметь за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – сумма (суммы выплаченные по листам нетрудоспособности и при увольнении).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кирилл» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Кирилл» в доход местного бюджета надлежит взыскать в размере сумма рублей, согласно пп. 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дежефи А. А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» в пользу Дежефи А. А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» в доход муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
.
.
.
Судья А. С. Балан
