Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхний Уфалей
Челябинской области 18 сентября 2014 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шубаковой Е.С.,
при секретаре Москвителевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) к Пушилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения обратилось в суд с иском к Пушилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 (далее - заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 286850 рублей на покупку транспортного средства с уплатой 14,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства <1>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником после смерти ФИО3 является Пушилов В.А. Имеется задолженность по кредитному договору в сумме 232484 рублей 98 копеек. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Пушилова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 209735 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомашину <1>.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину <1>. Кроме того, пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности, произведена оплата просроченной задолженности, в настоящее время просроченной задолженности не имеется, ответчик вошел в график платежей.
Ответчик Пушилов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вся просроченная задолженность уплачена.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 286850 рублей на покупку нового транспортного средства <1>, на срок 60 месяцев, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14,5 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство, заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в срок и в полном объеме.
В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после смерти ФИО3 является Пушилов В.А.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 232484 рубля 98 копеек. Из уточнения к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушиловым В.А. по кредитному договору внесено 5880 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 2119 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6749 рублей 09 копеек.
В соответствии с информацией по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма следующих банковских гашений по кредитному договору составляет: проценты - 2520 рублей 06 копеек, кредит - 4229 рублей 03 копейки, всего - 6749 рублей 09 копеек. Сумма платежа соответствует сумме 23 платежа по графику платежей к кредитному договору по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж был произведен Пушиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пушиловым В.А. внесен платеж по кредитному договору в сумме 926 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что банк получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении договора заемщиком.
Суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ответчиком в короткий период времени погашена срочная задолженность по кредитному договору.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав должника, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, является формой обеспечения обязательства по возврату займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что Пушиловым В.А. предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика Пушилова В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5524 рубля 85 копеек.
Меры обеспечения иска, наложенные определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество Пушилова В.А. подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л :
В иске Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) к Пушилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <1>, ГГГГ года выпуска отказать.
Взыскать с Пушилова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения (на правах управления) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5524 рубля 85 копеек.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Пушилова В.А. отменить, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.С.Шубакова
