Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-440/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 18 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ОАО «ЭОС» к Иксанову ИФ о взыскании задолженности по кредитному договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЭОС» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Иксанову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30,00 % годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ОАО был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ОАО, общий размер задолженности Иксанова И.Ф. составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Иксанова И.Ф.
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск уменьшил до <данные изъяты>, 79 рублей (л.д. 18).
Ответчик Иксанов И.Ф. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известным суду адресам возвращены с пометками «истек срок хранения», «отсутствие адресата», место жительства не установлено (л.д. 74-75, 82, 93-96).
Представитель ответчика Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде считал несоразмерными пени, просил о их снижении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» выдал Иксанову И.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 30,00 % (л.д.7-10).
Указанная денежная сумма была выдана Иксанову И.Ф., что подтверждается копией кредитного договора, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются все необходимые сведения, в которых подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором об уступке прав требования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» уступило право требования возврата долга по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 20-21), что соответствует п.10.7 Условий предоставления ОАО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, при этом согласие клиента для передачи прав не требуется (л.д.34-56).
По условиям кредитного договора, а также в соответствии с Условиями предоставления ОАО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.34-56) ответчик обязался ежемесячно производить уплату суммы, оговоренной договором, включая проценты и иные платежи за пользование суммой кредита.
Согласно расчету (90-92) у Иксанова И.Ф. имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности <данные изъяты> рублей, из них просроченная судная задолженность <данные изъяты> рублей, судная задолженность <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль, просроченная комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Иксанов И.Ф. действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Условия погашения кредита были определены тарифами по кредиту и условиями кредитного договора (л.д.7-11), ответчиком выполнены не были.
Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренный договором за пользование суммой займа.
Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду также не предоставлено.
Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Возражения представителя ответчика Кузьменко Н.С. в части незаконности взыскания пени в заявленной сумме, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Истец просит о взыскании задолженности по пеням в сумме 114 880 рублей 56 копеек, сумма которой составляет более половины суммы основного долга - <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика просроченной судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ссудной задолженности <данные изъяты> рубля, просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, просроченной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль, задолженности по пеням в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 23 копейки.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Иксанову ИФ Иршата Иксанову ИФ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек, всего <данные изъяты> рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь Е.А. Аникина
