Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-69-2014
 
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 сентября 2014 года
 
    Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М. при секретаре А.И. Хайруллиной с участием Моторина М.А., представителя административного органа, потерпевших ФИО5, ФИО6
 
    рассмотрев жалобу Моторина ФИО12 на постановление начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. Моторин М.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за то, что в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак В №, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение с впереди идущей и поворачивающей налево автомашиной, тем самым нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением, Моторин М.А., обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> за населённым пунктом <адрес> в соответствии с п.11.1 ПДД, убедившись в безопасности манёвра, приступил к обгону впереди идущего автомобиля. Внезапно автомобиль резко повернул вправо, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> который был скрыт от него впереди идущим автомобилем. Водитель <данные изъяты> приступил к развороту, не убедившись в его безопасности, и тем самым создал аварийную ситуацию, развернув автомобиль поперёк проезжей части. Он применил экстренное торможение, сзади идущий автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль сзади и, после этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>
 
    В суде Моторин М.А. жалобу поддержал.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО8 с жалобой Моторина М.А. не согласился, пояснив, что последний нарушил п.11.1 ПДД, не убедился в безопасности обгона.
 
        ФИО5 с жалобой Моторина М.А. не согласилась, пояснив, что он нарушил п. 11.1 ПДД. Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что полоса свободная. На видео записи видно, что у автомобиля <данные изъяты> загорается стоп сигнал в 14.57. Моторин М.А. знал, что подается сигнал торможения. Видно, что авто начинает маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, в 15.02 произошел удар.
 
        ФИО9 суду пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> догнал всех участников дорожного движения. Дорогу знает. Зная, что начнется прерывистая полоса, хотел совершить обгон, но увидел, что впереди идущий автомобиль включил левый поворот раньше его. Притормозил, встал на свою полосу движения. <данные изъяты> который ехал перед ним притормозил и сместился правее. Потом увидел, что <данные изъяты> уходит резко вправо. Поскольку не знал, почему <данные изъяты> ушла резко вправо, подумал, что хочет остановиться, чтоб не ударить её, принял левое положение. Поворот не включал, просто взял левее, увидел стоп сигнал автомобиля <данные изъяты> он начал тормозить, применил (свидетель) экстренное торможение. Дистанция сохранялась вплоть до того, пока <данные изъяты> не встал колом. Так он мог встать только при ударе с автомобилем ФИО1. Он не мог ударить автомобиль <данные изъяты> первым. Боковым зрением видел, что красный авто отлетает, он уже ударился в <данные изъяты>, не хватило тормозного пути. До этого автомобиль <данные изъяты> не видел.
 
    Выслушав заявителя, представителя административного органа, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы административного дела, дав оценку видеозаписи, судья полагает, что жалоба Моторина М.А. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении описано существо совершенного Моториным М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1. ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием нарушения пункта 11.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Статья 11.4 Правил дорожного движения гласит, что обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Материалами дела установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на <адрес>. На данном участке дороги запрета совершать обгон, нет. Водитель <данные изъяты> совершал маневр поворот налево на прерывистой полосе, что также правилами не запрещено.
 
    В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 говорит, что на <адрес> решила совершить маневр разворот. Включила левые указатели поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что сзади едет легковая машина <данные изъяты> чёрного цвета. Начала уменьшать скорость движения. Остановилась на своей полосе движения, ближе к середине автодороги. В это время автомашина <данные изъяты> объехала их с правой стороны. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, начала выполнять маневр разворот, выехала на встречную полосу движения, в это время произошёл удар в заднюю часть автомашины.
 
    Первые объяснения ФИО5 не соответствуют видеозаписи, выполненной видео регистратором, установленным на автомобиле Нисан.
 
    На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> показал сигнал левого поворота в 14 часов 55минут. Не останавливаясь, начал манёвр.
 
    Ввиду того, что видео регистратор находится выше глаз водителя, Моторин М.А. видеть сигнал не мог.
 
    Как следует из объяснений ФИО9, он тоже не видел автомобиль <данные изъяты> и подаваемые им сигналы, и не мог видеть ввиду того, что впереди него двигались два автомобиля.
 
    Моторин М.А., убедившись, что встречная полоса движения свободна, сзади никто обгон не совершает, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения начал маневр раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент, когда водитель автомобиля Нисан показал сигнал и начал обгон, автомобиля <данные изъяты> в поле его зрения не было. Автомобиль <данные изъяты> находился ещё на полосе попутного движения. Говорить о том, что Моторин М.А. не убедился в безопасности совершения манёвра обгон, оснований у судьи нет.
 
    Объяснения потерпевшей ФИО5, показания свидетеля ФИО10 опровергаются материалами дела, видео записью.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Моторина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Наличие вины других участников данного дорожно- транспортного происшествия, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает.
 
    Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из того, что вина Моторина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, судья полагает нужным отменить постановление начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Моторина ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить
 
    Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
        Жалобу Моторина М.А. удовлетворить.
 
    Отменить постановления начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Моторина ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
 
        Судья: М.М.Гиниятуллина
 
        Копия верна, судья
 
    Решение в законную силу не вступило, судья