Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Мировой судья Николаева Н.Д. материал № 12-284/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> 18 сентября 2014 года
Судья Заволжского районного суда <адрес> Рукавишникова Е.А.
при секретаре Ельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 27.08.2014, по которому
Васильев ФИО8, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения: не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Действия Васильева А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как употребление алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Васильев А.А. указывает, что с постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено не обоснованно и незаконно, поскольку суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. В частности: на момент совершения ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, возвращался из больницы со своей тещей ФИО5. Пояснил, что употребил алкогольный напиток после того, как поставил транспортное средство на автостоянку. После того, как он покинул место ДТП, не мог предполагать, что сотрудники полиции будут его разыскивать в связи с произошедшим ДТП, так как мать пострадавшего ребенка каких-либо претензий к нему не имела. О том, что его разыскивают сотрудники полиции он узнал от своей супруги, которая является владельцем транспортного средства. Каких-либо действий, препятствующих сотрудникам ДПС, он не совершал. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Васильев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, он находился в шоковом состоянии и чтобы успокоиться, выпил 3 рюмки коньяка. О том, что его разыскивают сотрудники, узнал намного позже. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку алкогольный напиток употребил спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.
Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что в 14 часов 40 минут в составе экипажа ДПС № прибыл на место ДТП на <адрес>, однако никого из участников не обнаружил. Позже из детской городской больницы № поступило сообщение, что в результате ДТП у <адрес> пострадал несовершеннолетний ребенок ФИО7 В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель Мазды 3, допустивший наезд на пешехода ФИО7 Им оказался Васильев ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было установлено медицинским заключением. В отношении последнего был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 23 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Васильев А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения: употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.08.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2014, откуда следует, что Васильев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7, актом медицинского освидетельствования от 18.08.2014, согласно которому у Васильева А.А. установлено состояние опьянения.
Суд, проанализировав доводы сторон и материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, водитель Васильев А.А. после ДТП употребил алкогольный напиток и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;
пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Несоблюдение Васильевым А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.
Доводы Васильева А.А. о том, что в момент совершения дорожно-транспорного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку Васильев А.А. привлекается к административной ответственности за то, что употребил алкогольные напитки после совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы заявителя о том, что он каких-либо действий, препятствующих сотрудникам ДПС, не совершал, а также, что мать потерпевшего не имеет к нему никаких претензий, не влияют на существо принятого решения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом и оснований не доверять изложенному в них факту нарушения, у суда не имеется.
Каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Выводы о виновности Васильева А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: Васильев А.А. после ДТП употребил алкогольный напиток
Назначенное административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон мировой судья дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Рукавишникова
