Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г.Западная Двина 18 сентября 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    с участием ответчика Марцинкан В.П.,
 
    при секретаре Ильиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Марцинкан В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Марцинкан В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске указано, что 25 апреля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Марцинкан В.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №ХХ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на предоставление кредита «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета», Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита –ХХ руб.; проценты за пользование кредитом – ХХ%; срок пользования кредитом – ХХ мес.; размер неустойки – ХХ% от суммы невыполненных обязательств в день; размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – ХХ% от выданной суммы кредита; размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей: в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Марцинкан В.П. нарушил условия Договора, в установленный Договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 11.07.2014 г. задолженность по Договору, согласно прилагаемому расчету составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., задолженность по уплате процентов ХХ руб. ХХ коп. В апреле 2009 года решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по Договору №ХХ от 25.04.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требования №ХХ от 20.12.2012 г., и актом передачи прав, права требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «ХХ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Пунктом 9 Договора предусмотрено, что право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия Заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Приобретенное истцом по Договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных Договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено, что не противоречит ст.384 ГК РФ. Между тем, несмотря на то, что Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по Договору обязательств, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию в полном объеме лишь просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Предполагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением Ответчика, истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счета. Более того, истец снижает размер начисленных неустоек от суммы, указанной в Расчете. Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп., из них: задолженность по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., задолженность по уплате процентов в размере ХХ руб. ХХ коп. Вместе с тем, истец оставляет за собой право, предоставленное законом, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика оставшейся части задолженности по Договору. Просит суд взыскать с Марцинкан В.П. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №ХХ от 25.04.2007 г. в размере ХХ руб. ХХ коп., из них: задолженность по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., задолженность по уплате процентов в размере ХХ руб. ХХ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
 
    22.09.2014 г. от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд поступило уточненное исковое заявление согласно которому по состоянию на 11.07.2014 г. задолженность Марцинкан В.П. по Договору №ХХ от 25.04.2007 г. составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., задолженность по уплате процентов ХХ руб. ХХ коп., пени в сумме ХХ руб. ХХ коп.
 
    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Салдаева Д.А., действующая на основании доверенности, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    До проведения судебного заседания от ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» поступил письменный отзыв, из которого усматривается, что Общество возражает против доводов Марцинкан В.П., изложенных им в письменном виде, и считает, что аргументы заемщика о том, что истцом не доказан факт передачи КБ ЗАО «Русский банк Развития» уступки прав требования к Марцинкан В.П. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку 29.09.2009 г. ЗАО «КБ «Открытие» заключило соглашение об отступном №ХХ с ООО «ФК «Открытие», согласно которому, долг по кредитному соглашению №ХХ от 25.07.2007 г. был передан ООО «ФК «Открытие», что подтверждается Актом приема-передачи - Приложением №ХХ к Соглашению об отступном №ХХ от 29.09.2009 г. 12.10.2009 г. ООО «ФК «Открытие» заключило соглашение об отступном №ХХ с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому долг по кредитному соглашению №ХХ от 25.04.2007 г. был передан Государственной корпорации «Агентству по сохранению вкладов», что подтверждается Актом приема-передачи – Приложением №ХХ к Соглашению об отступном №ХХ от 12.10.2009 г. 12.10.2009 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключило соглашение об отступном №ХХс ООО «Агросоюз Шустиково», согласно которому долг по кредитному соглашению №ХХ от 25.04.2007 г. был передан ООО «Агросоюз Шустиково», что подтверждается Актом приема-передачи - Приложением №ХХ к Соглашению об отступном №ХХ от 12.10.2009 г. 28.12.2009 г. ООО «Агросоюз Шустиково» заключило Договор об уступке прав (цессии) №ХХ с ООО «Коллектор плюс» согласно которому долг по кредитному соглашению №ХХ от 25.04.2007 г. был передан ООО «Коллектор плюс», что подтверждается Актом приема –передачи - Приложением №ХХ к Договору об уступке прав (цессии) №ХХот 28.12.2009 г. 04.05.2011 г. ООО «Коллектор плюс» заключило договор об уступке прав (цессии) №ХХ с ООО «УК «Актив», согласно которому долг по кредитному соглашению №2711 от 25.04.2007 был передан ООО «УК «Актив», что подтверждается Актом приема-передачи – Приложением №ХХ к Договору об уступке прав (цессии) №ХХ от 04.05.2011 г. 20.12.2012 г. ООО «УК «Актив» заключило Договор об уступке прав (цессии) №ХХ с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», согласно которому долг по кредитному соглашению №ХХ от 25.04.2007 г. был передан ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается Актом приема-передачи – Приложением №ХХ к Договору об уступке прав (цессии) №ХХ от 20.12.2012 г. Таким образом, передача долга Марцинкан В.П. прямо прослеживается от ЗАО «КБ «Открытие» до ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Относительно требований ответчика о снижении неустойки, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» полагает, что клиент, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и другие обстоятельства, влияющие на исполнение Договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по Договору, заемщиком суду не представлены. Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком. При заключении Кредитного соглашения, никакого иного обеспечения (залога, поручительства) Заемщиком не предоставлялось, то установление неустойки в размере указанном в Соглашении о кредитовании, являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, подтверждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным соглашением. Кроме того, мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд Клиентом не предпринято. Марцинкан В.П. не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, утверждения ответчика, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 300000 руб., опровергается заявленными требованиями и расчетом задолженности, из которых усматривается, что комиссия за ведение ссудного счета с ответчика не взыскивается.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
 
    Ответчик Марцинкан В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он уплатил по кредиту большую сумму, чем указано в задолженности по основному долгу, о чем у него имеются соответствующие квитанции. Кроме этого не согласен с штрафными санкциями по кредиту, т.к. он не знал, кому именно должен был уплачивать долг.
 
    Представитель ответчика Васильева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик Марцинкан В.П. в судебном заседании заявил, что участие его представителя в деле не обязательно, желает сам защищать свои права, настаивает на рассмотрении дела без участия Васильевой И.С.
 
    Ранее, в судебном заседании 28.08.2014 г. представитель ответчика Васильева И.С., с исковыми требованиями также не соглашалась, пояснив, что 25.04.2007 г. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Марцинкан В.П. действительно был заключен кредитный договор № ХХ. Сумма кредита в размере ХХ руб. была снята им со счета. В апреле 2009 года решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк открытие», о чем Марцинкану В.П. было известно. В последующем права требования по указанному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. Так, 27.08.2009 г. Филиал «Тверской» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» было издано распоряжение об осуществлении перевода ссуды, выданной Марцинкан В.П. по кредитному договору №ХХ от 25.04.2007 г. по причине просроченной задолженности свыше 30 дней в портфель с просроченными платежами продолжительностью от 31 до 90 календарных дней. Затем, без объяснения причин, в нарушение прав ответчика 29.09.2009 г. права требования по Договору были переуступлены соглашением об отступном №ХХ от ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», в то время как в акте приема-передачи документов от 29.09.2009 г. в списке заемщиков, обязанных вернуть долг по кредиту Банка, Марцинкан В.П. не значится. 12.10.2009 г. было заключено соглашение об отступном №ХХ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Финансовая корпорация «Открытие», далее было заключено соглашение об отступном №ХХ от 12.10.2009 г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Агросоюз Шустиково», Акт приема-передачи документов к договору уступки прав №1-2812 от 28.12.2009 г. ООО «Агросоюз Шустиково» не содержит сведений о передаче указанного кредитного долга по Договору №2711. В списке заемщиков, обязанных вернуть долг по кредиту банка, Марцинкан В.П. не значится. Кроме этого, 04.05.2011 г. был заключен Договор уступки прав (цессии) №ХХ между ООО «УК «АКТИВ» и ООО «Коллектор плюс», в списке заемщиков Марцинкан В.П. также не значится. 20.12.2012 г. был заключен договор №ХХ уступки прав требования между ООО «Управляющая компания «АКТИВ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Соглано Акту №ХХ приема-передачи документов к Договору уступки прав требования №ХХ от 20.12.2012 г. ООО «Управляющая компания «АКТИВ» передала ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» долг Марцинкана В.П. по кредитному договору №ХХ. При такой многократной переуступке прав требования по указанному договору ответчик не успевал сориентироваться кому он должен был выплачивать задолженность по кредитному договору. По этой причине Банком начислялись неустойка, штрафы, пени. Полагает, что он умышленно не уклонялся от выплаты задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., а, в частности, с размером взыскиваемой неустойки в сумме ХХ руб. ХХ коп., полагая, что указанный размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку. По ее мнению размер взыскиваемой банком неустойки в сумме ХХ руб. ХХ коп. почти равен 100% сумме задолженности по основному долгу. Размер неустойки по кредитному договору составляет ХХ% от суммы невыполненных обязательств в день. Согласно имеющимся у Марцинкан В.П. платежных поручений, последним уплачено Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №ХХ - ХХ руб. и ХХ руб. по договорам уступки прав требования. Кроме этого, ответчик не согласен с взыскиваемой с него в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в сумме ХХ руб., поскольку, по ее мнению, банк незаконно обязал его выплачивать комиссию за ведение ссудного счета по ХХ руб. ежемесячно. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения ответчика Марцинкан В.П., письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании кредитного договора №ХХ от 25 апреля 2007 года Коммерческий Банк ЗАО "Русский Банк Развитие" предоставил Марцинкан В.П. кредит в размере ХХ руб. на срок ХХ мес. и уплатой процентов из расчета 10% годовых.
 
    В соответствие с выпиской по счету Марцинкан В.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Согласно п. 5.1.1 условий кредитного договора заемщик обязуется погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.
 
    Ответчик Марцинкан В.П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору №ХХ от 25.04.2007 г., представленного истцом и проверенного судом, с учетом представленных ответчиком копий платежных поручений, усматривается, что задолженность по состоянию на 11.07.2014 г. по основному долгу составляет ХХ руб. ХХ коп., сумма задолженности по процентам –ХХ руб. ХХ коп., сумма задолженности по штрафам и просроченным процентам – ХХ руб. ХХ коп., сумма задолженности по штрафам по просроченному основному долгу –ХХ руб. ХХ коп., самостоятельное снижение суммы истцом (неустойка) –ХХ руб. ХХ коп., и того ХХ руб. ХХ коп.
 
    Согласно указанного расчета, с учетом представленных ответчиком копий платежных поручений, следует, что по состоянию на 11.07.2014 г. ответчиком уплачено (погашено): основного долга –ХХ руб. ХХ коп., по просроченным процентам –ХХ руб. ХХ коп., пени по основному долгу –ХХ руб. ХХ коп., пени по просроченным процентам - ХХ руб. ХХ коп.
 
    Решением единственного акционера ЗАО КБ «Русский Банк Развития» №ХХ от 08.04.2009 г. изменено наименование данного банка на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
 
    29.09.2009 г. между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее - ООО "Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ») (векселедержатель) заключено соглашение об отступном №ХХ, согласно которому должник передал векселедержателю принадлежащие ему права требования к заемщикам, в том числе и к ответчику, по состоянию на 29.09.2009 г.
 
    На основании соглашения об отступном №ХХ, заключенного 12.10.2009 г. между ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (заемщик) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (агентство), права требования к должникам заемщика по кредитным договорам, в том числе ответчику по настоящему делу, принадлежащие ему на основании соглашения об отступном №ХХ от 29.09.2009 г., переданы указанному агентству.
 
    12.10.2009 г. между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Шустиково» (далее - ООО «Агросоюз Шустиково») (поручитель) заключено соглашение об отступном №ХХ, согласно п п.1.1, 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед агентом за исполнение всех обязательств по договорам о предоставлении кредитов заемщикам. Кроме того, согласно соглашению с момента исполнения поручителем обязательств по указанному соглашению поручитель становится кредитором по кредитным договорам.
 
    Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) №ХХ от 28.12.2009 г. ООО «Агросоюз Шустиково» (цедент) передало, а ООО «Коллектор плюс» (цессионарий), в соответствии с условиями указанного договора, приняло: оригиналы кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, копию соглашения об отступном №ХХот 12.10.2009 г., оригиналы договоров обеспечения и дополнительных соглашений к ним, заверенные выписки по счетам должников, а также иные документы, в том числе платежные, подтверждающие выдачу кредита, его частичное погашение, а также уплату процентов за пользование денежными средствами; кредитные дела и (или) досье должников, копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия представителей должников.
 
    Согласно положениям договора уступки прав (цессии) №ХХ от 04 мая 2011 года ООО «Коллектор плюс» уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ».
 
    20.12.2012 г. между ООО «УК «АКТИВ» (далее - цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав №ХХ, по условиям которого ООО «УК «АКТИВ» уступило в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник ЗАО «КБ «Русский Банк Развития») и заемщиками, принадлежащих ему на основании договора уступки прав (цессии) №ХХ от 04.05.2011 г.
 
    Согласно п.1.5 договора уступки прав (требований) от 20.12.2012 г. №ХХ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользования чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договорами, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено.
 
    В соответствии с п.1.16.5 договора №ХХ, условиями кредитных договоров не предусмотрена необходимость получения дополнительного согласия заемщиков на передачу прав цедента третьим лицам или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав по настоящему договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено на дату передачи права.
 
    Как следует из п. 1.16.15 договора №ХХ, цедент располагает согласием заемщика как субъекта персональных данных на обработку и передачу персональных данных заемщика третьим лицам по договору уступки права требования и таким образом подтверждает, что уступка прав согласно настоящему договору не противоречит законодательству РФ в целом и Федеральному закону от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
 
    Условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и Марцинкан В.П., регламентировано: в п. 7.1 Условий – банк при наличии соответствующего письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика предоставить информацию, которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по Договору, в бюро кредитных историй; в п. 11.7 Условий – при подписании Договора Банк разъяснил Заемщику его права в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О кредитных историях». Заемщик вправе предоставить в Банк письменное заявление, содержащее согласие Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.
 
    Пунктом 9.1 Условий предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу и раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике (поручителе), а также предоставлять соответствующие документы, в том числе Заявление.
 
    Из содержания ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 0212.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    По смыслу указанных выше норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    Кроме того, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно представленным материалам дела Кредитным договором №ХХ от 25 апреля 2007 года, заключенного между КБ ЗАО «Русский Банк Развитие» и Марцинкан В.П., не предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
 
    В связи с изложенным оснований полагать, что между КБ ЗАО «Русский Банк Развитие» и заемщиком было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
 
    Поскольку ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик своего согласия на уступку КБ ЗАО «Русский Банк Развитие» прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а такая уступка права требования влечет за собой нарушение положений законодательства о банковской тайне.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.
 
    В отсутствие доказательств наличия у истца лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Марцинкан В.П. задолженности по кредитному договору №ХХ от 25.04.2007 года.
 
    Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым отнесена и государственная пошлина, присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца оплаченной государственной пошлины не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Марцинкан В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года
 
    Судья Э.Ю.Павлов