Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело №2-539/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Удомля 18 сентября 2014 года
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего Коваленко А.А.,
при секретаре Липатовой С.А.,
с участием заявителя Криворучка А.В.,
представителей заявителя Прокофьевой Е.М. и Лукиной Т.Е.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Криворучка Н.С., представителя третьего лица – Брызгалова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучка Александра Витальевича к Брехову Дмитрию Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Удомельскому РОСП по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании оценки, проведённой оценщиком Бреховым Д.И. и принятую постановлением пристава-исполнителя от
ДД.ММ.ГГГГ года незаконной и установлении оценки в <данные изъяты> рублей,
установил:
Криворучка А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконной оценку автомобиля марки «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведённой оценщиком Бреховым Д.И. и принятую судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Бобровой И.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года и установлении оценки в <данные изъяты> рублей.
В обоснование своей позиции указывает, что с оценкой, произведённой с привлечением оценщика ООО «<данные изъяты>»
Брехова Д.И. он не согласен, на оценке не присутствовал.
Полагает, что более близкой к реальной рыночной является оценка, проведённая специалистами экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Криворучка А.В. и его представители Прокофьева Е.В. и Лукина Т.Е. поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Брехов Д.И., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что в отчёте
ООО «<данные изъяты>» выражено мнение о рыночной стоимости транспортного средства, в то время как его отчёт предназначен для определения стоимости имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его отчёт произведён <данные изъяты> года, а отчёт, предоставленный истцом, составлен <данные изъяты> года, и за этот период могли произойти изменения на рынке транспортных средств.
В судебном заседании представители соответчиков УФССП России по Тверской области и Удомельского РОСП не участвовали, просили о рассмотрении дела без их участия и исключить их из числа ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.
Третье лицо Криворучка Н.С., а также её представитель Брызгалов С.В. в судебном заседании оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст.85 Федерального закона
от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Исходя из положений п.3 ч.4 указанной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Поэтому суд полагает, что исковые требования Криворучка А.В. к УФССП России по Тверской области и Удомельскому РОСП не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно отчёта об оценке оценщика ООО ОК «<данные изъяты>»
Брехова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая стоимость «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость этого же автомобиля согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, а согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённой по гражданскому делу №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12", защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов собственников, кредиторов и должников.
Как следует из пояснений специалиста ФИО13, произведённый им отчёт об оценке основан на средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки и года выпуска в <адрес> регионе с использованием сравнительного и затратного методов. Средняя рыночная стоимость в течение одного месяца не могла измениться со <данные изъяты> рублей
до <данные изъяты> рублей, а сама стоимость имущества не зависит от целей оценки.
В данной связи, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правового значения для разрешения дела по существу не имеют.
Суд приходит к выводу, что указанная в отчёте об оценке
ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей является близкой к реальной рыночной стоимости автомобилей данной модели и года выпуска.
Отчёт же оценщика ООО ОК «<данные изъяты>» Брехова Д.И.
от ДД.ММ.ГГГГ года, по убеждению суда, нарушает права Криворучки А.В. и Криворучки Н.С. на соразмерную реализацию арестованного имущества.
На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Криворучки Александра Витальевича к Брехову Дмитрию Игоревичу удовлетворить.
Признать оценку, проведённую оценщиком Бреховым Д.И. и принятую судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Бобровой И.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года незаконной и установить оценку в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Криворучки Александра Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Председательствующий А.А. Коваленко
