Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2304/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Сараевой И.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился в суд с данным иском к ответчику Сараевой И.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № **6 от 16.05.2013 Банк выдал Сараевой И.С. кредит в размере 1*0 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
В соответствии с кредитным договором № **1 от 08.08.2012 Банк выдал Сараевой И.С. кредит в размере 7*0 руб. на срок 24 месяца под 17,6% годовых.
В соответствии с условиями кредитных договоров Сараева И.С. обязалась погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
Условиями кредитных договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив суммы кредита на счет Сараевой И.С. Сараева И.С. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2014 составила:
- по кредитному договору № **6 от 16.05.2013 в сумме 2*0 руб.;
- по кредитному договору № **1 от 08.08.2012 в сумме 2*1 руб.
Банком в адрес ответчика направлялось требование погасить кредиты, однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
Банк просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика Сараевой И.С. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела судом, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать задолженность по состоянию на 18.09.2014:
- по кредитному договору № **6 от 16.05.2013 в сумме 2*2 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 1*6 руб., просроченная задолженность по процентам 6*9 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 2*5 руб., проценты на просроченный кредит 1*4 руб., проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 6*8 руб., неустойка по просроченному основному долгу 9*5 руб., неустойка по просроченным процентам 1*5 руб.;
- по кредитному договору № **1 от 08.08.2012 в сумме 2*3 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 1*2 руб., просроченная задолженность по процентам 1*6 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 1*3 руб., проценты на просроченный кредит 1*6 руб., проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 3*1 руб., неустойка по просроченному основному долгу 5*0 руб., неустойка по просроченным процентам 7*0 руб.
Ответчик Сараева И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой задолженности ответчик суду не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № **6 от 16.05.2013 Банк выдал Сараевой И.С. кредит в размере 1*0 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
В соответствии с кредитным договором № **1 от 08.08.2012 Банк выдал Сараевой И.С. кредит в размере 7*0 руб. на срок 24 месяца под 17,6% годовых.
Условиями кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитов осуществляется ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитных договоров Сараева И.С. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Выдача кредитов Сараевой И.С. произведена путем зачисления на её счет, указанный в кредитных договорах. Фактическое получение кредитных денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждается историями операций по кредитным договорам.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенным кредитным договорам перед заемщиком Сараевой И.С. исполнил в полном объеме.
Представленными расчетами задолженности подтверждается, что в настоящее время у Сараевой И.С. имеется задолженность, которая по состоянию на 18.09.2014 составляет:
- по кредитному договору № **6 от 16.05.2013 в сумме 2*2 руб.;
- по кредитному договору № **1 от 08.08.2012 в сумме 2*3 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров; размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Сараева И.С. свои обязательства по кредитным договорам исполняла не надлежащим образом, с декабря 2013 года платежи не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договоров со стороны заемщика.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено кредитными договорами, заключенными между сторонами.
Таким образом, имеются основания для расторжения кредитных договоров и досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1*6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № **6 от 16.05.2013, № **1 от 08.08.2012, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сараевой И.С.
Взыскать с Сараевой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **6 от 16.05.2013 в сумме 2*2 руб., по кредитному договору № **1 от 08.08.2012 в сумме 2*3 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1*6 руб., всего взыскать 2*1 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.А. Пулькина
