Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-62/14
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Всеволовой В.П. – адвоката Кремнева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Всеволова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО8 в отношении Всеволовой В.П. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании данного протокола и иных приложенных к нему документов мировым судьей судебного участка № 4 МО Долинский район вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кремнев А.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что доказательства вины Всеволовой В.П. в инкриминируемом правонарушении, отсутствуют. Фактически последней пройти освидетельствование никто не предлагал. Об этом суду пояснила свидетель ФИО3, который являлся понятым при составлении протокола о направлении на освидетельствование. Второй понятой ФИО4 будучи сотрудником полиции, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля ФИО5 суд необоснованно принял в качестве доказательства, поскольку она дважды давала пояснения и эти пояснения противоречат друг другу.
В судебном заседании Всеволова В.П. участия не принимала.
Ее защитник Кремнев А.М. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, акцентировав внимание на то, что в момент ее задержания сотрудниками ДПС, Всеволова автомобилем не управляла.
Изучив поступившую жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.Из материалов дела следует, что Всеволова В.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь по адресу <адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные факты подтверждены доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО8, показаниями ФИО8, данными мировому судье, показаниями понятых ФИО4, ФИО3
Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом перечисленных доказательств, мировой судья обоснованно признала недостоверными доказательствами показания свидетелей ФИО6, ФИО7
Мировым судье в качестве доказательств вины Всеволовой В.П. приведены показания свидетеля ФИО5 данные ее повторно в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Эти показания являются недопустимым доказательством, поскольку участники процесса о повторном допросе свидетеля не просили.
Вместе с тем, признание данного доказательства недопустимым с учетом наличия перечисленных выше и признанных судом допустимыми доказательств, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Всеволовой В.П. в инкриминируемом правонарушении.
Довод жалобы о том, что Всеволова В.П. на момент ее задержания работниками ДПС автомобилем не управляла, опровергается рапортом инспектора ФИО8 и его объяснениями, данными суду, из которых следует, что автомобиль был остановлен во время движения.
Из анализа показаний понятого ФИО3 следует, что при составлении протокола о направлении Всеволовой В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он присутствовал. Его пояснения о том, что он не слышал, как Всеволовой В.П. предлагали пройти медицинское освидетельствование, не порочат протокол, поскольку второй понятой ФИО4 и инспектор ГИБДД ФИО8 суду пояснили, что Всеволова В.П. от освидетельствования отказалась.
Достоверных свидетельств того, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, в материалах дела не содержится. Тот факт, что она работает в Долинском ОВО, не свидетельствует о ее заинтересованности.
При таких данных, когда нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, жалоба защитника Всеволовой В.П. – адвоката Кремнева А.М. удовлетворению не подлежит.
Наказание Всеволовой В.В. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника Всеволовой В.П. адвоката Кремнева А.М. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс
